DEPORTISTAS VEGETARIANOS, ERRORES COMUNES, de Bárbara Sánchez y Lucia

May 31, 2016, 11:36 am

≫ Next: ESTO NO SE HACE ASÍ, cosas que nos sabemos mal. 2ª PARTE

≪ Previous: HISTORIA DE UNA DIETISTA Y UN BLOG #6años

"Oye, te invito a una corrida de toros", "-No puedo, tengo algo",
"¿Qué tienes?", "Cerebro"

Ya hemos hablado en numerosas ocasiones de lo difícil que les puede ser a las personas vegetarianas encontrar un consejo adaptado, sin caer en manos de "asesores" o similar sin ninguna formación, de esos que reparten consejos, e incluso dietas (inciso: es ilegal e intrusismo profesional ejercer de nutricionista sin título oficial), absurdas y peligrosas.

Pero es que en el caso de los deportistas el tema va todavía un paso más allá. Siendo la nutrición deportiva un campo muy complejo, en el que además de las premisas básicas, es importantísima la adaptación individual, y que puede tener enfoques tan distintos según el tipo de deporte o el objetivo buscado, llama la atención que haya tantísimos "entrenadores veganos" dando consejo a deportistas sin el menor pudor.

A ver, ni siquiera un dietista-nutricionista está preparado para llevar a deportistas de alto rendimiento, sólo para dar consejo general. Los DN especializados en nutrición deportiva han tenido que trabajar mucho por su cuenta, y ni siquiera todos llevan cualquier deporte. Puede que un DN de deportiva derive a un compañero a un atleta de una disciplina que no controla lo suficiente. Y hablamos de profesionales especializados, ojo.

Dicho esto, no sé que os hace pensar que cualquiera con un par de musculitos o que corre unos km, puede autodenominarse experto en nutrición deportiva vegana (sólo porque el o ella mismos lo sean) y dar consejo. Buscad profesionales, y por favor, no midáis la calidad de un nutricionista por lo que come en su casa, eso no tiene sentido y además revierte en vuestro perjuicio, porque ser vegano en casa no es ninguna garantía para aconsejar a todos los veganos del mundo. Ahora mismo el mejor consejo alimentario a vegetarianos y veganos (deportistas o no) lo están dando profesionales (profesionales de verdad) omnívoros. Os joda lo que os joda.

Yo, como sabéis, no soy experta en nutrición deportiva. Por eso para este post tengo una invitada que si lo es, Bárbara Sánchez, que necesita a estas alturas poca presentación.

Nos hemos ahorrado los consejos que son generales a toda la población vegetariana, porque ya los tenéis en otros posts (B12 y demás) y también los consejos a deportistas que no varían en el caso de los vegetarianos, como la hidratación.

Estas son algunas de las cosas habituales que solemos ver, por supuesto cada deportista tiene su propia idiosincrasia y sus propios puntos débiles en lo que a alimentación se refiere (sea vegetariano o no), por ello el consejo profesional personalizado se hace imprescindible en niveles de alto rendimiento.

Vamos allá:

No tomar suficiente proteína:

Es un error común en deportistas de fuerza pero también en los de resistencia que tienen “asumido” la importancia de la ingesta de hidratos de carbono para mantener las reservas de glucógeno al mejor nivel pero se olvidan de la recuperación muscular y necesidad de tomar proteína.

Muchas veces se tiende a “abusar” de los suplementos de proteínas veganos porque parece imposible mantener la ingesta suficiente de proteínas solo con alimentos, sobre todo pre y post entreno.

Según los estudios, no es necesario realizar una gran ingesta sino que es más importante realizar pequeñas tomas o “bolus proteicos” de 20 gr cada 3-4 horas después del entreno.

Esta cantidad no es difícil de conseguir tomando opciones altas en proteínas como hummus, tofu, lácteos (si se consumen) o bebidas y yogures de soja,frutos secos o semillas.

Otro error común en OVL es abusar de los huevos como única fuente de proteína reconocible.

Algunos ejemplos que aportan aproximadamente 20g de proteínas (todos los ejemplos son veganos):

Dos yogures de soja con unos 40g de almendras.
Un bidón de batido de bebida de soja (500ml) con un plátano y una cucharada (20g) de crema de cacahuete.
Sándwich de 60g de pan con lonchas de tofu (60g) y un puñado de avellanas (35g)
Un vasito de hummus (150g) con palitos de pan (60g)
Tres barritas veganas de Dime Qué Comes
Porridge de avena (50g) con bebida de soja (un vaso) y almendras (30g)

Algunos cambios pequeños que aumentarán tu ingesta proteica:

Si tomas bebidas vegetales, que sean de soja. El resto solo aportan HC.
Añade a tus platos levadura de cerveza (16g, que son unas dos cucharadas soperas aportan 8g de proteinas)
Usa crema de cacahuete sin azúcar para untar en pan, hacer salsas, añadir a cremas de verduras, etc.
Prescinde de hamburguesas y salchichas veganas industriales. Su valor proteico suele ser bajo. Mucho mejor el tofu tal cual, el tempeh, el natto, o la soja texturizada. Además de las legumbres, por supuesto.
Que haya siempre una ración proteica de calidad en tus comidas principales (legumbres o derivados de soja)
Pica frutos secos entre horas o añádelos a tus platos.

Miedo a los problemas digestivos:

Muchos deportistas disminuyen su ingesta total por miedo a que una dieta alta en legumbres o fibra les provoque problemas digestivos. Si habitualmente estás acostumbrado a esta ingesta… ¿Por qué te iba a sentar mal el día de la competición?

Eso sí, prueba siempre antes en un entreno, para evitar sorpresas.

¿Y los suplementos, barritas y geles?

Hoy en día hay gran cantidad de marcas comerciales que aportan suplementos específicos para deportistas veganos (barritas, geles) busca las que lleven los sellos acreditativos. Además, suele ser común que las barritas calificadas como “veganas” lleven componentes de mejor calidad (frutas de verdad) que otros tipos de barritas.

Aún así, es importante siempre revisar la composición de lo que tomamos.

Otros tipos de suplementos también pueden ser de gran utilidad como el monohidrato de creatina, ya que los vegetarianos/veganos son mejores respondedores, o los aminoácidos ramificados. A veces no se quieren tomar por miedo a que no sean veganos.

Eso sí, recuerda que antes que los suplemento va la alimentación, como ya dijimos aquí. Y antes de empezar a tomarlos sin ton ni son, deja que sea un profesional el que te aconseje cuales te pueden ser realmente útiles y en que dosis y temporización, así como en cuales otros no hace ninguna falta que te gastes el dinero.

Avituallamientos:

Es cierto que por parte de los organizadores no se suele tener en cuenta las opciones veganas o vegetarianas a la hora de pautar los avituallamientos en competiciones de resistencia. Pero párate a pensar por un momento… ¿Qué se dan en estos avituallamientos? Frutas desecadas, frutos secos, pasta, bebidas isotónicas… no es tan complicado.

Si que te recomendamos llevar unos sándwiches salados (patés vegetales, hummus, tofu, mantequilla de cacahuete sin azúcar, con sal) para poder ir cambiando de sabor en las competiciones de larga duración. Además, es importante aportar sodio con los alimentos.

Ingesta calórica insuficiente:

Puede pasar que se tomen pocas cantidades de alimento, a veces a causa de la saciedad, ya que una dieta vegana es habitual que sea rica en fibra. Con ello puede suceder que no se cubran los requerimientos calóricos aumentados por el entrenamiento. O también es habitual intentar llegar a los requerimientos en una única ingesta o dos, cuando las cantidades de alimentos deben ser enormes y es complicado tomárselo de una sentada.

Algunos consejos para aumentar el aporte calórico sin que afecte mucho al volumen:

Añade un chorro de AOVE en crudo a la comida
Entre horas, come frutos secos y fruta desecada (dátiles, pasas, orejones...). Hacer varias comidas al día te ayudará a cubrir requerimientos.
A las sopas y cremas, añade una cucharada de tahina, o de crema de frutos secos o cacahuete
Espolvorea semillas en tu comida
Añade un extra de aguacate a tus bocadillos. Mejor dicho, añade un extra de aguacate a tu vida :-)
Si te gustan los batidos de fruta, añádeles crema de coco, avena, frutos secos...

Las imágenes de los tweets que ilustran este post son de los Veggierunners (Unión Deportiva Vegetariana), podeís seguir sus RRSS y ver como los vegs hacen podium cada semana.
Este último tweet es de Amanda Romero

A Bárbara y a mi nos podéis encontrar trabajando en equipo en el Centro de Nutrición Aleris.

↧

ESTO NO SE HACE ASÍ, cosas que nos sabemos mal. 2ª PARTE

June 5, 2016, 12:00 pm

≫ Next: ¿ESTÁ EL MUNDO PREOCUPADO POR LAS EMBARAZADAS VEGETARIANAS?

≪ Previous: DEPORTISTAS VEGETARIANOS, ERRORES COMUNES, de Bárbara Sánchez y Lucia

Este post es la segunda parte de este otro, va de recopilar mitos o creencias erróneas bastante generalizadas en temas culinarios. Igual que dije en el primero, no me malinterpretéis, soy muy partidaria de tunear recetas y adaptar y reformular los clásicos, a poder ser con cierto criterio. Así que no va por ahí la entrada, la escribe mi otro yo.

Couscous con miseria junto a taboulé

TABOULÉ

Es una popular ensalada árabe. Libanesa, para más señas. Aquí, por lo general, cuando se prepara, consiste en un montón de couscous con un poco de tomate, cebolla, pimiento, un par de hojitas de perejil y limón.

Bien, el taboulé no es una ensalada de couscous. Es una ensalada de perejil. Y en verdad no lleva couscous si no bulgur, y en poquísima cantidad (incluso puede no llevar). En serio.

CREME BRULE-CREMA PASTELERA-NATILLAS-CREMA CATALANA-CREMA INGLESA-FLAN

Todos estos preparados tienen similitudes, ello lleva a bastantes confusiones y a que se utilicen indistintamente varias de estas nomenclaturas como si fueran la misma cosa.

La base es común a todas ellas: leche + huevos + azúcar (lo que llamamos "crema flanera") pero se diferencian en:

Si llevan almidón o no, y en ese caso en que cantidad
Tipo de cocción: baño maría, fuego directo, horno...
Terminado: tal cual, con caramelo líquido, con azúcar quemado antes de servir...
Uso: como postre o como parte de otras elaboraciones.

Entonces veamos:

FLAN: no lleva almidón, se cuaja a baño maría en el horno generalmente (también se puede hacer en olla), se sirve como postre tal cual y lleva en la base del molde caramelo líquido. El flan nunca debe hervir, si hierve, le salen agujeritos. Pues lo flanes con agujeros están mal hechos, que lo sepáis. Un flan debe ser totalmente uniforme por dentro.

CREMA INGLESA: tampoco lleva almidón, es la más ligera de las cremas, se cocina a baño maría o con difusor. Hacerla a fuego directo es para pasteleros experimentados, porque se corta con facilidad, no debe pasar de unos 80ºC. Es poco densa, el punto se sabe cuando napa la cuchara y al soplar hace la flor o deja marca al pasar el dedo. Se sirve en jarrita acompañando algún postre por lo general abizcochado y también es la base de los helados de crema.

CREMA PASTELERA: es espesa y se puede aplicar con manga, lleva almidón (unos 80-100g por litro), se cuaja a fuego directo. Se usa para rellenar tartas o bollería.

CREME BRULEE: se sirve como postre, se cuaja en el horno en el mismo recipiente (como el flan). No lleva almidón, se suele enriquecer con nata. Se quema con azúcar antes de servir.

CREMA CATALANA: de aspecto parecido a la creme brulee, pero se cuaja a fuego directo y luego se vierte en los recipientes para servir. Sí que lleva almidón y se prepara de forma similar a la crema pastelera, pero la cantidad de almidón es menor (unos 40-50g por litro). Se quema con azúcar antes de servir.

NATILLAS: de igual elaboración que la crema catalana, pero aún con menos almidón (unos 20-30g por litro) lo que las hace mucho más ligeras en textura. Y se sirven sin quemar con azúcar ni con caramelo líquido, pueden ir espolvoreadas con canela.

En resumen: cuajadas a baño maría y sin almidón tenemos el flan y la creme brulee. Cuajadas a fuego, en orden de menos a más espesor: crema inglesa (sin almidón), natillas, crema catalana y crema pastelera.

¡Que no os vuelva oír llamarle a todo igual o usar los términos indistintamente!

ENSALADA CÉSAR

No lleva pollo. Ya, ya sé que siempre le ponen. Me da igual, no lleva. La César es una ensalada de lechuga romana (aunque la suelen hacer con iceberg porque es la lechuga que mejor aguanta cortada), crostones, parmesano y salsa césar. Punto.

La salsa César no es mayonesa. Se hace con más parmesano, huevo, limón o vinagre, aceite, mostaza, ajo, anchoas, salsa perrins y sal. Es muy probable que no hayáis probado la salsa césar en vuestra vida por muchas "ensaladas César" que os hayáis pedido.

PA AMB TOMÀQUET-PA AMB OLI

Aún no me acostumbro a ver en Madrid escrito "pantumaca". La primera vez creí que era una broma. Pero que va. Lo escriben así y se quedan tan anchos. Sería como ver escritas cosas como "zenquiu""jelou" o "plis". Una pena que respetemos más el inglés que los idiomas nacionales. Luego nos parece una gran afrenta que por el mundo hagan paella con chorizo.

También se puede escribir "pan con tomate" y listo. Que es la traducción literal. Y queda la mar de digno.

"Pa amb oli" es como se llama en Baleares, y aunque literalmente significa "pan con aceite", también lleva tomate.

Se prepara bien con tomate a rodajas sobre el pan, o bien con tomate fregado. Hay unos tomates aposta, se llaman tomates de ramallet que son los de preferencia para fregar. Son unos tomates pequeños, que duran varios meses.

Lo de poner un recipiente a parte con tomate triturado es una adaptación extraña. No está malo ni nada, pero sabed que no es así. Eso es pan con tomate, no pa amb oli ni pa amb tomàquet. Llamadlo bien.

Otra cosa curiosa es que en la península se considera un desayuno, mientras que en Catalunya y Baleares es tranquilamente una cena. Se le ponen unas olives trencades y a veces un poco de fonoll marí (en Baleares) y algo de queso y embutido. Y se hace con pa moreno.

HUMMUS

Sólo quiero señalar que el hummus lleva tahina. Si no, no es hummus, es puré de garbanzos.

↧

¿ESTÁ EL MUNDO PREOCUPADO POR LAS EMBARAZADAS VEGETARIANAS?

June 12, 2016, 12:00 pm

≫ Next: SOBRE LOS QUESOS VEGANOS: en general no son saludables

≪ Previous: ESTO NO SE HACE ASÍ, cosas que nos sabemos mal. 2ª PARTE

El criticar cosas de vegetarianos he comprobado que va por rachas. Hay temporadas que les toca a las proteínas (coincide con épocas de moda Dukan o similar o de auge de las cetogénicas o las low carb), temporadas que paga el pato algún nutriente específico, a saber: DHA, Vit D, calcio..., otras el tema candente son los deportistas y ahora estamos en fase alarma máxima por embarazadas y bebés.

Que yo entiendo que para los que van llegando les parezca todo muy guay y criticable, y que no se hagan cargo de que los que llevamos aquí tiempo estamos de vuelta, que difícilmente van a sacar un argumento ocurrente o novedoso, o un estudio vital de Pubmed que no conozcamos. Aburre, pero para eso estamos. Coger fuerza y otra vez por el principio, venga va. Punto número uno: la gente no es vegetariana para ver quien la tiene más larga mirando indicadores de salud, pasa que tampoco les va mal en ello, jeje. Sigo.

Ya hay una serie de posts sobre embarazo y niños en este blog, si bien es cierto que son antiguos, tienen varios años, por tanto no están actualizados, y son para población general, no para impresionar a los listos. De esos, yo ya sabéis que hago pocos. Cuando he tenido que trabajar algún tema para otra cosa y aprovecho para post, o cuando me tocan mucho las narices. O a veces porque me apetece. Son los post de dietista seria que no se lee nadie, porque este blog no va de eso. Pero que no se diga ¿no?

En el primer mundo, este lugar con acceso ilimitado a alimentos de lo más variado, a una embarazada vegetariana o vegana lo único que tenemos que hacer como sanitarios es darle el mejor consejo posible. Como a cualquier embarazada, vaya.

Pero, pero.... ¡¡pon papers y movidas serias!! ¡¡el hecho de que haya millones de vegetarianos en el primer mundo (la mitad de los cuales al parecer son veganos), reproduciéndose y sin ninguna alerta sanitaria no nos tranquiliza!! por no hablar de India, que son pocos y tal.. (Datos sobre nº de vegs en EEUU, Canadá, España y UK en el capítulo 1 de Vegetarianos Con Ciencia, hoy no es el tema :P)

Venga va:

Review de 2015¿os vale? conclusión copiada tal cual del abstract:

The evidence on vegan-vegetarian diets in pregnancy is heterogeneous and scant. The lack of randomised studies prevents us from distinguishing the effects of diet from confounding factors. Within these limits, vegan-vegetarian diets may be considered safe in pregnancy, provided that attention is paid to vitamin and trace element requirements.

¡Oh! novedad en nutrición. Evidencia escasa y heterogénea. Aún así "safe". Y ¿ojo con qué? con B12 ¡¡otra novedad!! y hierro ¡¡vaya, que drama!! Que levanten la mano las embarazadas omnis a las que también les han dado hierro en el embarazo. Gracias ;-).

Además: "None of the studies reported an increase in severe adverse outcomes or in major malformations, except one report of increased hypospadias in infants of vegetarian mothers" Ninguno de los estudios encontró problemas severos o malformaciones graves, salvo uno que señalaba riesgo incrementado de hypospadias. Respiremos pues aliviados.

De ese riesgo de hypospadias se ha ocupado Jack Norris, y no lo voy a hacer mejor yo, así que os dejo el link con todo lo "serio" y os adelanto la conclusión: This gives reasonable confidence that a vegetarian diet is not a significant risk. Y, ojo, que me estoy yendo a la rareza improbable, ya veis. Aún así, para los preocupados: asegurar metionina y colina, o sea, dieta vegetariana saludable normal :P. NOTA: no hay un solo dato sobre deficiencia de colina en vegetarianos, me adelanto a los que se van a apresurar a recomendar su suplementación como nuevo nutriente vegan-hater de moda.

No, no os voy a despachar con un metaanálisis reciente (y que no hay otro, que yo sepa). Más cosas, calentitas de abril de 2016 un trabajo polaco: que a pesar de todo lo complicadísimo de cuadrar una dieta vegana, van los niños y nacen a término y con peso normal. ¡Milagro! NOTA 2: cuando un estudio señala que los bebés vegetarianos son más peques, aseguraos de que no se debe a que la población vegetariana tiende a dar lactancia materna con más frecuencia y de manera más prolongada (por si no lo sabéis, los bebés alimentados con leche de fórmula suelen ser más grandes/gordos). Fijaos también en que no sean los estudios típicos de dieta macrobiótica y muy hipocalórica (desaconsejada). De nada.

Que las dietas vegetarianas y veganas son adecuadas para todas las etapas de la vida, ya lo dijo la AND en 2009. Como ha escocido y escuece ese posicionamiento, ¿eh? Pero no contenta con eso, la misma AND en 2014 en su posicionamiento sobre "Nutrición y estilo de vida para un embarazo saludable" (traducción libre mía del título) dedica todo un apartado a los patrones de alimentación vegetarianos, dando los consejos pertinentes a esta población sobre B12, VitD, omega 3... que ya os sabéis, sin desaconsejarla en ningún momento.

Aquí tenéis las recomendaciones de la AND para embarazadas vegetarianas, con ejemplos de menús veganos y demás. Y aquí sobre la colina, por si alguien se ha quedado preocupado. Ojalá algún día os pueda enlazar material similar de algún organismo español, de momento, nada.

En UK, su National Health Service también da recomendaciones específicas para embarazadas y lactantes vegetarianas sin ningún aspaviento ni disclaimers en rojo alertándolas de que van a morir todas. Cualquiera diría que las tienen a porrón, insensatos.

Tampoco se inmutan mucho los canadienses, cuyos DN tienen guías oficiales de alimentación vegana saludable (¡que modernos!). Las remiten a dieta saludable y suple de B12 y ácido fólico (este último es para todas las embarazadas). Guau, que osados, ahí experimentando...

¿Y los australianos? aquí los tienes, también ocupándose de dar consejo a la población vegetariana igual que se lo dan al resto. Actualizado en octubre de 2015. Está bastante bien, compis, pero ojo, como decimos siempre, a la necesaria adaptación cultural y de disponibilidad de alimentos. No se puede usar tal cual en España.

Hasta los portugeses dan consejo. Vergüenza nos tenía que dar. Aunque bueno, a los dietistas españoles nos urgen más otras minucias, también es verdad. Todo llegará, espero.

De hecho, que las mujeres veganas tienen niños sanos, lo sabemos desde el 87¡hola! cuando se analizaron 775 embarazos veganos en una comunidad vegana de Tenesse (EEUU) para ver si tenían más preeclampsia. Y no, además de dar a luz niños sanos, no tenían más preeclampsia. De hecho, prácticamente no tenían. Hay un estudio de embarazadas veganas diez años anterior, del 77, y aunque es muy pequeño y no da mucha información, los niños también nacían con peso correcto.

Pero en España no, en España es todo muy peligroso, sobretodo ser vegano. A ver si salimos un poco de casa, majos.

¿El resumen? una dieta vegetariana o vegana bien planteada, con un aporte calórico suficiente y una variedad de alimentos sensata no plantea ningún problema para llevar un embarazo saludable adelante. ¡Acordándonos de la b12! esto último no es un consejo para embarazadas si no para población vegetariana en general. Si son necesarios otros suplementos, como el de VitD, Fe, yodo o DHA, además del habitual de ácido fólico, se pautará de manera individualizada. Nótese que todos ellos son suplementos más que habituales también en embarazadas no vegetarianas.

El hecho de llevar una dieta bien planteada, también afecta a las embarazadas onmis, es de cajón, pero nunca está de más recordar que en este mundo nadie se salva del riesgo de comer de pena. Unos por falta de recursos y otros por exceso de ellos.

Recomendación final para los interesados en el tema, el libro de Mangels es de lo mejorcito. Y en el Vegan for Her de Messina, también hay un capítulo sobre embarazo y lactancia. Ambas son dietistas-nutricionistas (RD o registered dietitian en EEUU) especializadas en alimentación vegetariana. Sí, en EEUU te puedes especializar en ello.

Prometo hacer pronto un post para embarazadas con consejos útiles y demás. De los míos, no de dietista seria. Que este es un tostón. Y volver a hablar de bebés ;-)

↧

SOBRE LOS QUESOS VEGANOS: en general no son saludables

July 10, 2016, 12:00 pm

≫ Next: EL PELIGRO DE LA DIETA VEGETARIANA

≪ Previous: ¿ESTÁ EL MUNDO PREOCUPADO POR LAS EMBARAZADAS VEGETARIANAS?

Voy a empezar siendo clara: los quesos veganos son el mal.

Con la cada vez mayor oferta de productos especiales para veganos, estoy viendo en consulta a bastante gente que consume este tipo de "quesos" manera habitual.

Los quesos veganos están hechos básicamente de agua, aceite de coco (porque necesitan una grasa sólida a temperatura ambiente), almidón y saborizantes.

Sé que ahora el coco está muy de moda, internet rebosa de alabanzas sobre lo sano que es y lo adecuada que es su grasa. A ver, un momento. La grasa de coco (como cualquier otra) es saludable si es virgen. Y ya os digo que la que llevan esos quesos es refinada como la que más. Si fuera virgen lo pondría bien grande en el paquete.

Y es cierto que podría ser peor, recuerdo los primeros quesos veganos, que siguiendo la estela de la infame nata vegetal Ambiante de Puratos (entrad en link y leed los ingredientes, los nutris que no entren sin un desfribilador cerca), eran de grasa vegetal hidrogenada y almidón. El demonio hecho producto, vamos.

Y aunque ahora sean de aceite de coco refinado, que es mejor que la grasa hidrogenada, sin ser ni de lejos buena opción, no quiero dejar de hacer el apunte de lo absurdo que resulta consumir en España productos que se producen a miles de kilómetros, teniendo nosotros una de las mejores grasas existentes como es el AOVE. Sostenibilidad y eso.

En resumen, los quesos veganos son básicamente grasa poco saludable y almidón. El sueño de cualquier nutricionista. Su contenido proteico es nulo, salvo algunos como los de Sheesse, Natuques (que no nos específica de que es su grasa, diría que con el nuevo reglamento eso es ilegal) o Chezzly (con grasa de palma) que como les añaden proteína de soja si que tienen un pequeño aporte proteico,sin dejar de ser un producto del cual prescindir. Y esto lo digo porque me estoy encontrando con personas que usan estos quesos creyendo que les aportan proteínas. Ni de coña. Ni calcio, por si alguien lo está pensando. De hecho, a nivel estrictamente nutricional, el peor queso del mundo, que sería, no sé... ¿un tranchete? mejora a los quesos veganos. No entiendo porqué coméis eso pudiendo comer aguacate.

Los más comunes, quitando los nombrados antes, son Violife, Vegandairy, Wilmesburguer y la marca española Divina Teresa. Si comparáis veréis que son clones unos de otros, y solo varían los saborizantes o condimentos. Grasa de coco refinada y almidón. Estos no llevan proteína de soja, por lo que su contenido proteico es cero.

¿NO SE SALVA NINGUNO?

Mención aparte para otro tipo de preparaciones que también se suelen llamar "quesos veganos" y se hacen a base de frutos secos. Están buenísimos y son saludables, aunque su parecido con el queso es bastante discutible. Estos suelen ser de fabricación casera, o cuando los venden, cuestan lo mismo que una hipoteca. Podéis probar virguerias como esta de CreatiVegan. Y me viene al pelo el post que publicaba hoy mismo mi compañera Arantza, aquí os lo dejo.

Dentro de los quesos de frutos secos, uno de los más fáciles de encontrar es el de Granovita, hecho de anacardos y con una lista de ingredientes más que aceptable. Mi opción preferida con mucho. A años luz del resto.

Si sois consumidores habituales de esos quesos (de los chungos, no de estos), yo los cambiaría por otra cosa. Y con "habituales" me refiero a que los consumáis de manera semanal. Usad aceite, aguacate, tofu en lonchas, patés vegetales caseros, hummus, no sé, hay mil opciones. Es que además, para mi gusto, están malos, si saben a queso, saben a queso malo plasticoso y fundidos a mi me estropean el plato. Pero entiendo que eso es subjetivo.

El queso es muy difícil de imitar y también es un alimento con muchos fans y adictos, y creo que uno de los que más cuesta dejar a mucha gente.

Sinceramente, si queréis ser veganos (o dejar los lácteos) asumir que el queso es historia es lo mejor que podéis hacer. Hay varias recetas caseras, que no están tan mal a nivel nutricional, pero a mi la verdad, las que he probado se me parecen al queso como un huevo a una castaña. Que os oigo comentar lo "idéntico" al queso que es tal o cual receta, y solo puedo pensar"vuestras ganas, almas cándidas", ya me perdonaréis...

↧

EL PELIGRO DE LA DIETA VEGETARIANA

July 21, 2016, 11:45 pm

≫ Next: SOBRE EL "Máster en Nutrigenómica y Nutrición Personalizada" de la UIB

≪ Previous: SOBRE LOS QUESOS VEGANOS: en general no son saludables

El peligro de la dieta vegetariana sois vosotros.

Vosotros, los profesionales sanitarios que no sabéis dar consejo y en vez de reciclaros o derivar os dedicáis a alarmar y decir estupideces sin aportar nada.

El peligro de la dieta vegana es que salga en un medio nacional una médico diciendo que las manzanas y las naranjas tienen B12.

El peligro es que el Consejo General de Dietistas-Nutricionistas de España lo comparta complacido en sus redes sociales.

El peligro es que ese mismo Consejo, que representa a los profesionales de la nutrición de este país, ni abra la boca para poner cordura en las dos o tres semanas que llevamos de desinformación mediática sobre alimentación vegetariana.

El peligro de los niños veganos son los profesionales sanitarios que los atienden y son incapaces de decirles que hay que darles un suplemento de B12. Se tarda 5 minutos.

El peligro de los niños veganos son los profesionales sanitarios que se ríen de sus padres y no les respetan, abocándolos a buscar consejo por su cuenta y a caer en manos de aprovechados.

El peligro de los niños veganos es que les soltemos a sus padres la frase típica de"no les obligues, ya elegirán cuando sean mayores". Estoy de acuerdo, dejad que vuestros hijos elijan cuando sean mayores si quieren comer embutido y fiambre, no se lo impogáis de peques, es injusto que aumentéis su riesgo de cáncer solo por imponer vuestros gustos.

Dejad que elijan cuando sean mayores si quieren ser unos consumidores irresponsables, no se lo impongáis ahora dándoles ternera, que tiene un impacto medioambiental insostenible, como si fuera tan difícil dar garbanzos... dejad que elijan cuando sean mayores si quieren contribuir a una industria que trata a los animales de manera horrorosa y seguir mirando para otro lado. No les impongáis comer pechuga de un pollo que ha vivido hacinado en una nave sin ver la luz o lomo de un cerdo cuya vida ha sido un calvario. Como si no hubiera lentejas en el mundo.

Dejad que elijan cuando sean mayores si quieren contribuir o no a la esquilmación de los océanos, no será que no venden nueces y semillas de lino en nuestros supermercados... Y ya que estáis, no bauticéis bebés, que eso es imponer una religión. No agujeréeis las orejas de las niñas, que aparte de imponer un estereotipo de género, es un dolor innecesario. Y sobretodo no aleccionéis a otros padres por criar a sus hijos según su ética y estilo de vida como si vosotros no hicierais lo mismo. Es más, miradlos con admiración. Porque hay que tener los huevos cuadrados y las cosas muy claras para criar niños vegetarianos y veganos en este país, con este panorama. Respeto a quien tiene unos ideales y lucha por ellos contra viento y marea, panda de conformistas.

El peligro de la alimentación vegetariana son los DN diciendo que "necesitan un control analítico y médico estricto"(esto va por Júlia en la Vanguardia, por Ramón, por la señora presidenta del CGDN Alma Palau, y por todos los que habéis aplaudido muy satisfechos su sensatez). A ver una cosa, que creo que no tenéis mucha idea, ¿Estáis diciendo que un grupo de población que tiene los riesgos más bajos de sufrir diabetes tipo 2, los menores índices de obesidad y sobrepeso, menor riesgo de varios tipos de cáncer y un riesgo cardiovascular ridículo necesita "un control médico estricto"? ¿que necesita entonces la población general cuyas causas de muerte principales son las que acabo de enumerar? ¿sólo porque no sois capaces de decirles "tómate 2000mcg de cianocobalamina a la semana y come legumbres"? porque el resto de consejos, osea, el "no comas mierdas, come fruta y verdura y huye de los alimentos azucarados y ultraprocesados" es el mismo que hay que darle al resto de la población...

Dejemos ya de hacer el ridículo. Los países que dan consejo a la población vegetariana, población que se cuenta por MILLONES en EEUU, Canadá o Reino Unido, no tienen dramas como el que hemos vivido en Italia, o son puramente anecdóticos a nivel estadístico y responden a factores que no tienen que ver con la dieta vegana en si.

Olé vosotros, que en vez de preocuparos porque en España salgamos de la puta edad media en este tema, os dedicáis a esparcir más mierda.

El peligro de la dieta vegana sois vosotros.

Gracias Miriam, Juan y muy especialmente Aitor por haber estado al pie del cañón parando hostias, dando consejo adecuado y poniendo a muchos en su sitio.

↧

SOBRE EL "Máster en Nutrigenómica y Nutrición Personalizada" de la UIB

July 31, 2016, 11:42 am

≫ Next: SOJA Y SALUD, actualización

≪ Previous: EL PELIGRO DE LA DIETA VEGETARIANA

Yo dando envidia 30min después de mi tribunal de TFM

Por algunos comentarios en Twitter o Instagram, y supongo que por mi bio de persona seria (no de blogger acientífica sin criterio) que anda puesta por ahí, se sabe que estaba haciendo el Máster de Nutrigenómica de la UIB. Eso ha hecho que me llegaran algunos mails / mensajes privados preguntándome mi opinión sobre el mismo, así como otros detalles de interés, de esos que nunca salen en los folletos oficiales.

Como además estamos en esa época en la que muchos estudiantes recién graduados se preguntan que coño van a hacer con su vida el curso que viene, creo que es un buen momento para hablar de ello y daros la información que pueda, desde mi perspectiva, para quien le pueda servir.

DATOS

Los datos básicos los tenéis en el link a la web de la UIB que ya os he enlazado. Pero vamos, es un máster oficial, de universidad pública, de 60 créditos, presencial y cuesta más de 2000€ si sumamos tasas y tal, en primera matrícula. Yo por suerte no he pagado más de 50-60€ por concepto de seguro escolar y cosas de esas porque tengo beca que me cubre el 100% de la matrícula, igual que en la carrera... si no de qué...

El máster tiene dos itinerarios, que dan lugar a dos menciones de título distintas. Ambas permiten el acceso a doctorado:

2A: Investigación en Nutrigenómica y Nutrición personalizada

2B: Desarrollo e Innovación en Nutrigenómica y Alimentación funcional

De manera coloquial el 2A, que es el que he hecho yo, es el de "investigación" y el 2B el de "industria". El primero está enfocado a investigación, como su propio nombre indica y el segundo a desarrollo de nuevos productos, health-claims y temas mas enfocados a industria alimentaria.

El 2B realiza las prácticas en empresas, tanto en empresas de Baleares (pocas) como en la gran industria en la península. Lo que significa que te vas a tener que desplazar unas semanas.

El 2A en cambio lo hace en los laboratorios de la propia UIB, dato que puede ser importante si por ejemplo trabajas a la vez o algo así, como es mi caso.

PREGUNTAS RECURRENTES

Algunas de las cosas por las que se interesan casi todos los mails /mensajes:

¿Se puede compaginar con trabajo?

Sí, vamos yo lo he hecho. Pero en ese caso yo no lo haría todo en un año. Es un Máster de muchísimo curro y mil quinientos millones de trabajos, presentaciones, proyectos en grupo... y además es presencial. Si estáis pensando en uno de esos másteres que proliferan que te los sacas haciendo casi nada porque lo que quieren es que pagues, este no es el vuestro.

Yo lo he hecho en dos años, porque tenía que trabajar al mismo tiempo. Y así es llevable, con sus periodos de estrés y ansia por acumulación de cosas claro. Pero eso ya depende de como se organice cada uno. Ahora, con un trabajo a jornada completa creo que intentar hacerlo en un año puede ser muy ambicioso, pero oye...

¿Es difícil?

Bueno, no es que sea difícil, pero si tiene mucha carga de trabajo.

Hay asignaturas que si sois dietistas-nutricionistas os van a sonar a chino. El profesorado está básicamente formado por químicos y biólogos, no hay un solo DN, ni un solo sanitario. Por lo que el temario está muy enfocado hacia ese campo, porque me imagino que es el que ellos controlan.

Además, los DN no somos mayoría entre los alumnos. Supongo que qué la UIB no tenga la carrera es un factor determinante para ello. Hay muchos químicos, biólogos y también algún farmacéutico y médico.

La parte buena es que esas asignaturas de las que no entiendes una mierda al empezar, en general se aprueban con un par de trabajos/tareas y algún proyecto en grupo, con que si eres medianamente bueno redactando y exponiendo, salvas bien las preguntas y te lo llevas a tu terreno, es fácil salir adelante.

Los DN pensad que jugáis con la ventaja de que tenéis un conocimiento que ellos no tienen y podéis usarlo para lucir. Yo, que al empezar el máster no sabía lo que era una kinasa, he tenido que parar mi presentación de un trabajo para explicarles a los profes que evaluaban algo tan básico (para nosotros) como la diferencia entre un recordatorio de 24h y un cuestionario de frecuencia de consumo. Aprovechad vuestro conocimiento en nutrición y sobre todo en Salud Pública para tirar para donde nos conviene y donde somos difíciles de rebatir.

Esto que os he dicho, se va a la mierda cuando no puedes asistir a clase, como ha sido mi caso este segundo año en el que me he mudado a Madrid, y pierdes la evaluación continua y te toca ir a examen final. Ahí por ejemplo yo he sudado tinta con asignaturas de temática que nada tiene que ver con mi formación y encima en nivel TOP (metabolómica, proteómica,técnicas de laboratorio incomprensibles, etc...). La parte buena es que luego un examen final de una asignatura como "Nutrición y patologías" te la sacas con cierta holgura sin haber abierto ni los apuntes, porque la dan biólogos y para nosotros es todo bastante básico (e incluso "clásico" por no decir otra cosa).

Consejo: no perdáis la evaluación continua.

¿Qué tal son los profes?

Pues en general, majos. Aquí merece una mención especial la Dra. Ana Maria Rodriguez, jefa de estudios y quien verdaderamente maneja (al Dr. Palou lo vais a ver el día de la presentación y gracias). Es muy agradable y eficiente. Siempre contesta rápido, da soluciones y ofrece ayuda en lo que puede. Además de ser muy buena explicando y justa evaluando. Ojalá más profesoras como ella. No sé si me lees, Ana, pero desde aquí las gracias y la enhorabuena por tu trabajo y dedicación.

Aquí tenéis a todo el equipo de profes en foto oficial

Del resto de profesores, la verdad es que tengo pocas quejas. En general todos se muestran dispuestos a ayudar, son agradables y si les pides ayuda responden. Para mi gusto, a nivel docente, además de Ana, hacen clases interesantes y mantienen la atención muy bien la Dra. Cati Picó, la Dra. Paula Oliver y la Dra. Luisa Bonet. Creo que también la Dra. Francisca Serra debe ser muy buena docente, lo que pasa es que no he podido ir a sus clases porque su asignatura me pilló ya en Madrid, pero por las veces que la he visto hablar, me lo parece.

Otra mención aparte para mi tutor de TFM, el Dr. Joan Ribot. Sus clases molan y se nota que le encanta lo que hace, ahora... el deje de científico loco no se lo quita nadie. Es muy capaz de olvidarse de una clase y no aparecer, de quedar en su despacho y largarse dejándonos plantados o de tardar 2 meses en responder a un mail (verídidco) y obligarte a recurrir a Ana a lloriquear en plan "Ana que Joan pasa de mi y tengo un TFM a medias". En su favor decir que cuando se pone te ayuda de verdad, y que es capaz de respetar una opinión diferente a la suya si se la argumentas bien, cosa que no pasa con todos los investigadores de alto nivel, y en ese caso Joan si lo hace y eso le honra. Teniendo en cuenta mi experiencia anterior con el TFG, en el que mi tutor no me ayudó en NADA (si saque MH fue gracias a que me lo corrigió Aitor), en este caso si que me ha ayudado, si que se leía lo que iba haciendo y me ponía comentarios, correcciones y demás. De hecho no hubiera sacado adelante un TFM tan alejado de mi formación de base sin su ayuda e indicaciones.

Así que sugiero a la UIB que le ponga un secretario que le organice la agenda, que creo que es lo que le hace falta.

COSAS BUENAS

Campus UIB

A ver, la UIB está en Mallorca. ¿Qué más queréis? Palma es una ciudad asequible pero con todo, los precios para compartir piso son razonables y hay bastante oferta (por lo que he podido ver, yo es que vivía ahí) y a partir de mayo puedes ir a la playa.

La UIB está bien comunicada con Palma por bus y metro, y tiene en general buenas instalaciones.

Y si Chopin pudo pasar un invierno en Mallorca, vosotros también.

Otra cosa buena, que podéis comprobar mirando la foto de los profes, es la no discriminación de género. Un hurra por la UIB y su departamento de Investigación en Biología Molecular, Nutrición, y Biotecnología, que rompen cualquier cuota de género en lo que a representación femenina se refiere entre las investigadoras. Tenía que decirlo. Y es que algo como que un equipo de investigación académica de alto rango esté formado en su mayor parte por mujeres, no debería llamar la atención, pero lo hace.

COSAS MEJORABLES

Hace falta algún DN en el cuerpo de profesores. Se hecha en falta esa visión sanitaria y también el dar el paso más allá de la célula y las rutas metabólicas. Creo que el enfoque se queda corto en ese sentido.

Las asignaturas de nutrición son muy pobres e incluso hay partes del temario muy poco actualizadas.

El máster no ayuda a dar el paso "del laboratorio al paciente", las propuestas de como pasar del laboratorio a la vida real son casi inexistentes, y, bajo mi punto de vista de sanitaria que trabaja en consulta, muy mal enfocadas. Insisto en que os falta ese perfil en el grupo de investigación.

Hay un paquete de asignaturas para el que los dietistas-nutricionistas necesitaríamos algo de formación previa. Casa con lo comentado del perfil muy químico-biólogo del plan de estudios. Por contra las asignaturas de Nutrición personalizada o Nutrición y patologías.... son bastante pobres. A mi me decepcionaron totalmente. Vamos, están bien para un químico, pero cuando vas a sentar a DN en clase... no, tenéis que dar algo más.

Yo propondría alguna asignatura previa de biología molécular y demás para algunas de las titulaciones que tienen acceso al máster como es la nuestra. Así como salir un poco más al mundo real en temas de nutrición pura y dura, y aportar un poco más de "state of the art" en esas asignaturas.

Demasiado enfoque industrial también para mi gusto. Es un grupo muy metido en tema de health claims de la EFSA y desarrollo de alimentos funcionales. Y eso a veces se les nota mucho en clase. De nuevo falta el punto de vista más de salud pública. Como apunte, comentar que igual es un máster un poco endogámico en cuanto a profesorado ¿no?

Y una última cosa: dejad de flipar con los trabajos en grupo, por favor, son un coñazo y en ellos rara vez se aprende nada. Un máster con gente que curra y demás, no puede tener tropecientos trabajos en grupo, que parecemos un campamento. Si alguien ha llegado hasta aquí sin saber trabajar en grupo, no va a aprender ahora, eso no me vale. De verdad, replantead este punto.

Pues hasta aquí mi valoración del tema. Si alguien que haya hecho el máster quiere dejar su opinión personal en los comentarios, la copiaré aquí abajo para que haya más información.

↧

SOJA Y SALUD, actualización

August 28, 2016, 11:28 am

≫ Next: ¿Necesitan los niños veganos un "control médico estricto"? ¿Por qué?

≪ Previous: SOBRE EL "Máster en Nutrigenómica y Nutrición Personalizada" de la UIB

En junio de 2014 publicaba Mi Dieta Cojea este post sobre la soja y la salud recopilando la evidencia científica más relevante hasta el momento sobre el tema. Dos años después ¿sabemos algo nuevo? pues algunas cosas si, así que con el visto bueno del autor del post referenciado, voy a intentar hacer la actualización del mismo, repasando las cosas que han salido en estos dos años y viendo si algo podría cambiar o si se podrían matizar alguna de sus conclusiones.

No voy a empezar contando las generalidades nutricionales de la soja porque lo tenéis perfectamente detallado en el post de Aitor, y eso no ha cambiado. Pero si que voy a aprovechar para empezar con otra pincelada de interés sobre la soja:

No compro soja porque es transgénica: no, en Europa la legislación obliga a etiquetar los transgénicos de consumo directo humano. Es decir, si una bebida de soja, un tofu o una harina de maíz contienen transgénicos, lo pone en el etiquetado. Podéis mirar el envase de cualquier harina de maíz marca PAN en un supermercado y comprobarlo. En Europa si no lo pone, no lleva transgénicos (por encima del 0'9% que es el límite de detección en laboratorio) así que relax.

La legislación en EEUU es distinta por eso muchos documentales americanos inciden sobre esa cuestión, que aquí no nos aplica.

Harina de maíz Pan, cuando lleva transgénicos LO PONE

Lo que no obliga la legislación es a indicar que "este filete proviene de una vaca alimentada con pienso transgénico", porque el pienso de los animales de cría intensiva si que contiene transgénicos casi siempre. En ese caso para evitarlo hay que irse al producto ecológico. Así que recordad, para evitar los transgénicos lo que tenéis que dejar de comer es carne, no tofu :-)

Y recordemos también que hay muchos motivos para querer evitarlos, más allá de los de salud, que serían los menos, o los que están menos claros. Y si ahora os viene a la cabeza la famosa carta de los Nobel a Greenpeace, no dejéis de leer también este articulo de mi compañero Alejandro Moruno. Insisto, la elección de alimentos es una elección política y ética. No solo de salud. No apoyéis modos de producción con los que no estéis de acuerdo.

Otro ejemplo de si es transgénico lo pone, me lo pasa Mariam

Ahora sí, vamos a temas de salud. Voy a seguir el mismo orden que el post de Mi Dieta Cojea para que sea más fácil leer ambos y localizar las novedades en cada apartado. En alguno, como el de soja y salud ósea, no hay nada mucho más interesante que lo aportado por el artículo previo, así que para no aburrir y alargar demasiado, no lo he puesto. A cambio he introducido un apartado nuevo, el de soja y tiroides.

Antes de empezar, algo muy breve, no confundamos la ingesta de soja y derivados con la ingesta o suplementación con isoflavonas o genisteína, por favor. He intentado poner muy claro cuando el estudio en cuestión se refiere a uno o a otro.

SOJA Y CÁNCER

En este apartado hay mucha literatura nueva, así que voy a intentar hacer un poco de criba entre todo el material de estos dos años, centrándome en revisiones o RCT's.

Endometrio: tenemos un metaanálisis de finales de 2015 que asocia el consumo de soja con un riesgo más bajo de cáncer de endometrio. Aunque es una revisión de estudios observacionales, no de RCT's. Otro estudio encontró más riesgo de endometriosis en mujeres alimentadas con fórmula de soja en la primera infancia, no de cáncer de endometrio, pero por la relación me ha parecido pertinente ponerlo.

Colon: poca cosa aquí, también de finales del año pasado, un estudio coreano de casos-control señala la menor incidencia de cáncer de colon en personas con ingesta alta de productos de soja.

Próstata: hay nuevos trabajos respecto al consumo de soja y el cáncer de próstata, por ejemplo una revisión y metaánalisis de RCT's australiana de 2014 que concluye que la soja parece segura aunque faltan datos porque muchos estudios eran de muestra muy pequeña o metodología deficiente. Vamos, que no aporta gran cosa.

Revisando además mecanismos moleculares, se pone de relieve en estos años que la soja no solo actúa contra el cáncer de próstata favoreciendo la aopoptosis de células tumorales, si no que sus antioxidantes tienen función preventiva del mismo. Pero aún sin datos concluyentes.

Mama: siguen saliendo estudios sobre la relación del consumo de productos de soja y su contenido en isoflavonas (sobre todo genisteína y daidzeína) con el cáncer de mama, y siguen apuntando a efectos protectores por dificultar la angiogénesis (creación de nuevos vasos sanguíneos necesaria para que avance el cáncer). Este otro trabajo también habla del efecto protector del consumo de soja frente al cáncer de mama, como una de las pocas relaciones que más conocemos entre este cáncer y la alimentación.

En 2015, este estudio no encontraba diferencias en el riesgo de cáncer de mama en función del consumo elevado de soja para cáncer primario, pero si mejoraba la recurrencia de dicho cáncer, en concreto bajaba un 25% la recurrencia y un 15% la mortalidad. Bastante guay.

También reseñable este RCT de septiembre de 2014 que comprobó que una suplementación de 25'8g de proteína aislada de soja dos veces al día en mujeres con cáncer de mama durante dos semanas, entre otros muchos resultados, hicieron aumentar un factor de crecimiento relacionado con el cáncer (el FGFR2), resalto el resultado malo. Ojo, que se trata de suplementación con proteína aislada de más de 50g al día, y no de alimentos normales. Los mismos investigadores reconocen las debilidades del estudio por poca muestra y corto plazo, pero valdría la pena investigar más este punto.

Por último, tal y como señalaba Aitor, se confirma el efecto preventivo del cáncer de mama que tiene el consumo de soja en poblaciones asiáticas, concretamente en chinas y japonesas. Parece que las diferencias de microbiota entre población asiática y occidental, hace que las primeras sean capaces de beneficiarse más de algunos compuestos de la soja que las occidentales no llegamos a absorber.

Los efectos epigenéticos de algunos compuestos de la soja que explican su diferente efecto en distintas poblaciones están muy bien explicados en este trabajo de finales de 2014 de Pudenz et al. en la revista Nutrients.

Conclusión: la inmensa mayoría de estudios señalan relaciones favorables del consumo de soja como alimento (no suplementos) y cáncer. Especialmente a nivel preventivo, con mayor efecto en población asiática.

SOJA Y ENFERMEDADES CARDIOVASCULARES

En este apartado también tenemos varias cosas en los últimos dos años. El equol es otro de los bioactivos que contiene la soja, cuyo precursor es la daidzeina, y que puede extraerse en el intestino, y es uno de los protagonistas del efecto de la leguminosa en la prevención de las enfermedades cardiovasculares. Hay fenotipos más capaces de extraer el equol que otros (similar a lo que comentábamos de la mayor protección del cáncer de mama en mujeres asiáticas) y los que si pueden, estarían más protegidos si consumen soja según un RCT de este mismo año y otro estudio del año pasado. En occidente parece que es alrededor de un 30% de la población la que se acoge a este fenotipo.

En mujeres productoras de equol, tiene mejores efectos la soja entera que la daidzeina aislada a la hora de reducir el LDL, curiosamente. Y parece que ninguno de los dos afecta a la presión arterial o a la función vascular. ¡ Y tampoco funciona si añadimos la soja a un muffin!

También parece que el añadir soja a la dieta habitual durante al menos un mes aporta beneficios, aunque ligeros en marcadores de riesgo cardiometabólico. Pero es un estudio corto y con muestra irrisoria (n=17), así que tampoco le haría mucho caso.

Por último reseñar un trabajo de revisión chileno que hace un buen repaso a todo el tema de la soja y el riesgo cardiovascular, con la ventaja de que lo podemos leer en español.

Conclusión: el consumo de soja como alimento puede tener efectos protectores en algunos fenotipos y tener un efecto neutro en otros. Mal no parece que haga.

SOJA Y MENOPAUSIA

Hay varios estudios de estos dos últimos años que encuentran efectos positivos en la suplementación con isoflavonas durante la menopausia, como este , este y este en los que parece que mejora los síntomas generales y regula la presión arterial en el primero. También se abre la puerta a que puedan mejorar la función cognitiva, creo que veremos más investigación en este sentido en el futuro. Aunque otros estudios no encuentran esos efectos. Eso si, parece que los suplementos son seguros.

Es interesante este trabajo en el que se compara el efecto de las habas de soja con la fluoxetina en mujeres menopáusicas con depresión causada por la bajada hormonal, aunque es un piloto, me llama la atención que concluyan que las habas de soja tiene efecto antidepresivo per se y que unidas a los fármacos incrementen su acción.

Conclusión: parece que el suplmento de isoflavonas puede ser útil en la menopausia, aunque hay también resultados neutros.

SOJA Y TIROIDES

Este apartado no existe en el post de Mi Dieta Cojea, pero me ha parecido interesante añadirlo y ver un poco que se cuece. ¿Afecta el consumo de soja a la función tiroidea? si es así ¿solo en personas que ya padecen algún trastorno de la misma o en todos? Responde a la pregunta una revisión de 2006 (aquí he tirado de búsqueda no limitada a dos años, porque era un apartado nuevo), en el que solo uno de los estudios revisados encontró cambios en la función tiroidea, el resto concluyó sin cambios o con cambios muy modestos. Los invesigadores señalan que los adultos hipotiroideos no tienen porque abandonar el consumo de productos de soja.

Otro estudio señala que el consumo conjunto de levotiroxina y suplemento diario de proteína de soja, podría hacer necesario subir la dosis del medicamento.

Conclusión: tomarse la levotiroxina separada de las comidas parece medida suficiente.

------------------------------------

Pues hasta aquí mi tostón de post sobre la soja. Supongo que decepcionados aquellos que la acusan de todos los males del mundo (dejad de flipar, es una legumbre y punto), los amantes de los antinutrientes (remojad y coced, se desactivan en gran parte) y los que deseaban ver correlaciones innegables tipo soja=muerte.

Y decepcionados también los que creen en la soja como panacea para ser inmortal.

A los primeros, recordarles que siendo un alimento tan consumido, en sus múltiples formas, no hay una sola alerta sanitaria de ningún organismo competente contra el consumo de soja en ninguna edad. Ni uno.

Que no es la salvación del mundo, pero igual nos estamos pasando un poco de frenada al demonizarla. Sobretodo teniendo muchas otras cosas que demonizar con razón, antes que a una legumbre.

En general, las conclusiones son bastante parecidas a las de hace dos años. Con algo más de evidencia, sobre todo en cáncer, donde la nutrigenómica y la epigenética viene pisando fuerte.

A ver que os contamos en 2018.

↧

¿Necesitan los niños veganos un "control médico estricto"? ¿Por qué?

August 30, 2016, 12:02 am

≫ Next: NUTRI-POLÍTICA, de Marc Casañas, con intento de traducción a lenguaje humano de Lucía.

≪ Previous: SOJA Y SALUD, actualización

A la primera pregunta del título muchos DN y otros sanitarios, pediatras incluidos, se afanan a decir que sí, muy fuerte, alto y claro. A la segunda ya bajan la voz, titubean y dan respuestas como la de la pediatra que salió en el clip del telediario este fin de semana: "una dieta estricta necesita un control estricto". Amazing.

Yo diría más bien que "una dieta de mierda necesita un control estricto" y ojo, que aquí los que se llevan la palma con lo de "dieta de mierda" no son precisamente los veganos. Y en parte es por culpa de esos sanitarios que andan recomendando galletas Dinosaurus y Mi Primer Danone. Y embutido, por supuesto. A ver si vamos a criar ahora niños sin jamón york.

Vamos a ver unas cosas:

Queréis cubrir con "controles estrictos" vuestra ignorancia porque no sabéis dar consejo a la población vegetariana. De hecho, en pediatría, y con honrosas excepciones, el consejo alimentario que se da a población general es de terror, ahora imaginaos a vegetarianos. En realidad, parece probable que los que andan diciendo eso, y los que asienten complacidos, no hayan tratado un vegetariano en su vida. ¿Por qué no se callan?

Lo que necesitan los niños veganos es que a sus padres se les de consejo adaptado. Punto. Igual que se les da en EEUU, Reino Unido, Australia, o norte de Europa.

Hasta donde yo sé, en España todos los niños tienen unas revisiones rutinarias. Si en esas revisiones les aconsejas en función de sus necesidades ¿podéis explicarme para que es el "control estricto"? ¿o simplemente estáis tapando vuestra ignorancia? ¿y si en lugar de eso os formáis? porque tenéis una población vegetariana que ronda los 700.000 (según la ENIDE) y el millón de personas (según fuentes menos oficiales) y subiendo. Igual va siendo hora de que aprendamos a darles consejo. Que oye, explicarles a los padres lo de la B12 lleva 5-10 min (y yo si sé de lo que hablo, que la explico varias veces a la semana) e incluso podéis darles una de esas hojitas fotocopiadas que os gustan tanto, que se ve que para recomendar galletas sí, pero para dar la pauta de B12 no sois capaces.

Bien, ¿qué males vamos a prevenir entonces con ese "control estricto", preguntaba? ¿anemia? pues pediatras de España, si para diagnosticar algo tan común y habitual como una anemia a un niño necesitáis "controles estrictos", apañados estamos. Porque que los vegetarianos tienen la misma prevalencia de anemia que la población general lo sabéis ¿verdad? ¿entonces a que viene un control más estricto que a la población general? me lo expliquen, por favor.

¿Vitamina D?¿eso no es deficitario en población general? ¿en serio necesitáis un control extra para manejarlo?

¿Déficit proteico? perdonad que me ría.¿Desnutrición? ¿retraso de crecimiento? algo muy habitual en vegetarianos occidentales, si.

¿.....?

En serio, quiero que me cuenten exactamente que piensan revisar en esos "controles estrictos" que no se pueda controlar en las visitas pediatricas de rutina como a cualquier otro niño, y que no se pueda detectar por los cauces habituales, esto es, los padres ven que al niño le pasa algo y lo llevan al médico. Asumimos que los peques veganos se ponen malos igual que los omni ¿no?

De hecho, lo más gracioso, es que aquello que representa el mayor riesgo en población vegetariana, que es el déficit de B12 (suponiendo que seguís sin darles consejo) NO SE VE EN UNA ANALÍTICA DE RUTINA, del ácido metilmalónico ni hablo, pero es que aún no he visto a un médico de atención primaria, no digamos un pediatra, pidiendo siquiera la homocistéina a un vegetariano. Así que si no les dais consejo, pero aplicáis un "control estricto" (bonita manera de subir absurdamente el gasto sanitario) me gustaría saber que vais a hacer exactamente durante ese "control estricto" cuando ni siquiera sabéis valorar un déficit de B12 que no cursa con anemia megaloblástica. Y que, insisto, nos podemos ahorrar dando una recomendacion extremadamente sencilla, cosa que parece a todas luces más segura que lo del "control estricto".

Alomejor, lo que hay que hacer es formar al personal de pediatría para que sepa dar consejo adecuado a los padres veganos y vegetarianos, y dejar de decir chorradas porque quedan muy bien en cámara y parecen muy sensatas hasta que las piensas dos veces. O poner dietistas-nutricionistas (reciclados en el tema, no los dinosaurios que tenemos por ahí dando voces) en atención primaria, cosa que nos haría un favor a toda la población en lo que a mejorar el consejo alimentario se refiere. Porque joder, los omnis no vais sobrados.

↧

NUTRI-POLÍTICA, de Marc Casañas, con intento de traducción a lenguaje humano de Lucía.

September 4, 2016, 11:51 am

≫ Next: MI DIETA COJEA, lo del libro es la excusa

≪ Previous: ¿Necesitan los niños veganos un "control médico estricto"? ¿Por qué?

Nutri-política. Término de invención propia inspirado por la bio-política de Michel Foucault: "La biopolítica de Foucault actúa como un aparato de control ejercido sobre la población como "todo" (o como una masa global)". Nos desviaremos una pizca porque donde él proponía que "Society must be defended" (la sociedad debe ser defendida) nosotros decimos "Society must not be atacked" (la sociedad no debe ser atacada). Aunque este punto acepta debates infinitos.

En el campo de la nutrición, cuando quieres informarte de como esta el patio a nivel de población general y que mensaje se está transmitiendo en los medios mayoritarios como programas de televisión, campañas de publicidad refrescantes… te das cuenta de que las fuentes no-científicas infravaloran o directamente no informan de los efectos que este mensaje y esta publicidad (encubierta o no) puede tener tanto en personas adultascomo en niños/as.

Estas situaciones son reiterativas, y la mayoría de las veces su publicación tiene como objetivo alterar los hábitos (tanto alimentarios como de vida) de su público, y con el paso del tiempo, retrospectivamente, podemos observar que la mejora de la salud de la población no era un objetivo importante en su comunicación. Lo vemos en ejemplos como estigmatizar a los españoles por no saber algo que el mismo artículo contextualiza mal con el adjetivo “equilibrada”, que lo que se salga de lo predicado es una dieta radical, el inamovible panen la mesa de nuestro país y el azúcar como “elemento básico en la dieta”…

A veces parece que las organizaciones sin ánimo de lucro (OMS-ONU) solo pueden tener intereses "a favor de nuestra salud" (signifique lo que signifique "salud") pero tanto pueden excederse en su función como pasarse de frenada. Un buen ejemplo lo tenemos en la comunicación nefasta que se hizo con el tema carne procesada y el cáncer de colon; donde la gente reducía su incertidumbre escuchando a quien daba un mensaje fácil, tranquilizador y que se ajustaba a lo que querían oír, aunque fuera falso e irresponsable. También hubo quien se quedó corto (amenazasdel gobierno de EEUU y empresas alarmadas porque sus productos se iban a vender menos). La influencia gubernamental no solo puede amenazar a estas organizaciones, sino que ejerce campañas como la de los "lácteos insustituibles" (en España por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente).

Otro ejemplo: los 0'8g/kg de proteína como mínimo recomendado (IOM), que ha sido criticado hasta el hartazgo tanto por el método usadoen la recomendación (balance de nitrógeno) como por los miedos infundados sobre posibles efectos secundarios de dietas con un contenido más alto de proteína/día.

Sí hay ratios pero no en la comida: 0% de hábito tabáquico, 0% sedentarismo, 100% sol...

Desde ese análisis, siempre ha sido molesta la nutrición desde el punto de vista evolutivo por tener "esencia" propia y confiar menos en los “consensos epidemiológicos recientes”. Muchas veces en charlas/conferencias/congresos se pueden ver hasta ideas colonialistas (minuto 1:36:30, turno de preguntas):

"-Nos han enseñado en la universidad el porcentaje 55 tal y luego has dicho que por ejemplo los esquimales no cumplen esos porcentajes
-Aitor Sánchez: Ni nadie de los de aquí
- Vale... yo lo que quiero decir es puede ser que no lo cumplan, sobreviven, pero la duda es que si lo cumpliesen podría ser mejor su salud"

¿El tema es si mejorarían los esquimales con dieta mediterránea 55-15-30? ¿Implantada mediante organizaciones autodenominadas "expertas" a base de nutri-política por un embudo? Aunque el resultado fuese de una reducción de la mortalidad total (la medida más "dura" en ensayos clínicos), ¿alguien que nos está leyendo pasaría a comer aleta de delfín o cerebro de rinoceronte por aumentar 3 meses más de vida?

Si la respuesta es "no" o "depende", ¿por qué no vemos tantas dificultades en ir a "invadir" el plato de los esquimales? ¿Por qué nuestro 55-15-30 tienen que ser mejor que sus focas y raíces? ¿Si en Asia del Sur tuviesen menos diarrea y lo único que cambiara respecto a nuestra dieta fuese su consumo de mangos, los exportamos y nos hinchamos a ellos y ya está? ¿O va a ser que la salud es (entre muchas cosas) biopsicosocial y lo que se ingiere en poblaciones "Blue Zone" casi siempre es local y de temporada Y SIN MIRAR LOS MALDITOS RATIOS?

Yo no aplicaría la dieta vegetariana/vegana a mis hijos/as si los tuviera, pero veo una insensatez impedirlo por decreto. Sería la nutri-política más extrema: desincentivar con castigo penal.

Si acaso estuviésemos obligados a legislar de esa forma, podríamos multar con cientos de €/día e ir subiendo de forma exponencial hasta que la figura del Dietista-Nutricionista y del técnico Superior en Diétetica estuviesen en el Sistema Nacional de Salud para así no obligar a los padres que quisieran "estar bien asesorados" a pagar por ello.

La nutri-política más “disimulada” sería de este tipo:

Semergen recibe más de 50.000 euros de Coca Cola en su 37° Congreso

En el programa científico se puede leer "Adecuación de la ingesta y el gasto energético, nuevo enfoque en salud". Esto no es nuevo. Se ataca al consumo típico de una región con políticas de distorsión cognitivas para reducir el margen de escepticismo frente a comidas "universales" que te suenen tanto en Londres como en McAllen, Texas (Mc es el chiste). Si equilibras tu ingesta calórica su origen es indiferente y si consumes más que gastas tienes que gastar más o consumir menos (de lo que sea). La "Nutrición basada en el lobby" es posible gracias a la ausencia de políticas de salud pública con autonomía y fuerza. En términos prestados del libro "Why nations fail"podríamos decir que se mantienen los "círculos viciosos" de la nutri-política y no permiten crear "círculos virtuosos".

En EEUU se consideró "porción de pizza" como verdura en los comedores escolares. Podemos esperarnos cualquier cosa.

Gracias a esta estrategia se han creado cosas tan bizarras como un sistema 5-star de puntuación de alimentos en muchos supermercados donde un bollo o una tortita de arroz supera a casi cualquier fruto seco o a los arándanos y que se describe como“[…] una clara oportunidad para la industria de asistir en el derribo de la epidemia de obesidad”. ¿Seguro? ¿Si es así, por qué los productos alimentarios más relacionados con la epidemia de obesidad salen bien puntuados, a veces hasta con el máximo valor? se ha aumentado una barbaridad en seguridad alimentaria y eso es indiscutible. Pero, ¿ y la calidad?

No podemos decir mucho de estas prácticas interesadas, cuando ciertas asociaciones médicas, como la Asociación Española de Pediatría, re-interpretan su código deontológico para seguir prestando su aval a las galletas de dinosaurio, las Tosta Rica y los cereales azucarados.

Habiendo visto a los organismos internacionales con competencias en alimentación junto con los Estados (con iniciativas propias o como fuerzas de presión) como primer poder y las organizaciones científicas como segundo poder, toca el turno del tercer actor de la nutri-política: el profesional sanitario que intenta dirigir al paciente basándose en unos conocimientos anacrónicos, heredados de la universidad y donde tiene que interesarse en actualizarse antes incluso de acabar la carrera si no quiere hacer el gamba una y otra vez. Si ya está estigmatizada la obesidad, imagínense ser vegano/a y obeso/a.

Y con esto llegamos al cuarto poder: la prensa. Donde se recoge tanto la publicidad disfrazada como las noticias de tipo "personas veganas que mueren al subir al Everest" (sin que salte ningún científico con lo de correlación y causalidad por cierto) o (publi) reportajes sobre la última dieta recomendada en Beverly Hills.

A la nutri-política se le suman cosas aberrantes en el ámbito sanitario, como documentos sobre el tratamiento en diabetes gestacional en los que la referencia a la dieta es de menos de 10 palabras"instauramos una dieta de 1.800 kcal repartida en 5 tomas". Pero oye, no hacen falta nutricionistas en el SNS.

Aunque no sabemos realmente qué es salud, siempre habrá quien ofrecerá "consejos nutricionales para su salud" o cualquier Estado / comité científico tendrá "recomendaciones generales" (aunque insistirá en que se tiene que hacer siempre un tratamiento individualizado y personalizado, asistiendo en menos de 3 líneas a una incoherencia lógica de libro). Aparte, ¿qué nutrición personalizada? ¿Una que quizás sea impracticable en el Sistema Nacional de Salud?.

Sean drogas (Estado / organizaciones internacionales), sean alimentos (asociaciones científicas), sean campañas de mal-llamadas prevención (sistema / personal sanitario), sean entradas de "disease-mongering" (medios de información); el asunto siempre es el control.

Para la política ya sabéis cuál es la respuesta. Para la nutri-política lo mismo.

↧

MI DIETA COJEA, lo del libro es la excusa

September 14, 2016, 11:12 am

≫ Next: DEJAD DE FLIPAR CON LOS SUPERALIMENTOS

≪ Previous: NUTRI-POLÍTICA, de Marc Casañas, con intento de traducción a lenguaje humano de Lucía.

Que Aitor ha escrito un libro, ya lo sabéis ¿no? Que está ya en preventa y que lo podéis tener a partir del 27 de este mes también. Encargadlo, como consejo. Mi apuesta es que se agota la primera edición en preventa, antes de salir a la calle ¿Qué os jugáis?

Que a ver, yo no voy a hacer un post diciéndoos lo que mola el libro. Pues claro que mola. Eso también lo sabéis y es redundar, porque si he escrito mil veces que Mi Dieta Cojea es mi blog preferido del mundo, estaría bueno que ahora le hiciera un post super hater al libro ¿no? Que una no guardará las formas, pero coherente es un rato.

Regaladlo, recomendadlo a los pacientes, amigos, familiares y humanos en general. Ya.

Decía que lo del libro es la excusa, porque esto no es un post para el libro. Yo no le voy a hacer aquí una reseña como si fuera un libro cualquiera. De esas, le van a hacer hasta aburrir en los próximos meses. También lo sabéis. Para loar lo didáctico, lo esclarecedor, lo valiente, lo entretenido, lo diplomático y lo formal con puntilla que es, no os hago falta yo. Es de sobras conocido. Todo estudiante de nutrición de este país quiere ser Aitor de mayor. Y bien que les jode a muchos.

Aun así, espero que traguen bilis y le feliciten. “Es un pésimo comunicador” esto lo he oído yo con estas orejitas. En serio, de un tío que lleva tresaños en RNE, que ha hecho dos charlas TED, que es una de las voces más respetadas en medios nacionales, que tiene el blog con más confiabilidad de la red sobre nutrición en español, un libro con Planeta y una sección fija en un programa de TVE antes de cumplir los 30. Y solo repaso por encima su curriculum divulgativo, el académico me lo ahorro porque no le hace falta sacarlo a relucir cuando su trabajo habla por sí solo. No a todos les pasa ¿os suenan los que van por ahí con la titulitis por delante y el índice H para que les hagamos más casito? Qué triste me parece. Y lo importante es que todo eso es sin ceder un milímetro de dignidad profesional ni vender ni un pelo al diabl… esto, a la industria o a un pagador cuestionable o que condicione su mensaje. Que es un pésimo comunicador dijo el mequetrefe. Si lo hubiese dicho yo y tuviera un cargo oficial, mañana dimitía. Por cutre y por envidioso. Puaj. (Lucía, esas formas…).

No le voy a hacer una reseña pavisosa a un libro que he visto crecer, corregir en el AVE, pelear por un triángulo, leer a cachos en la pantalla y esperar con ansia para verlo en persona. No. Se lo dejo a otros. Es que no me sale.

El libro es la excusa para el post. Y el post es para pagar un trozo de deuda. Digo un trozo porque yo con el autor del libro éste, tengo una lista de deudas muy larga, aunque no me las cobra ni me las apunta.

Así que sí, el libro es la excusa. La excusa para un gracias Aitor por corregirme el TFG mientras mi tutor no me movió una coma, gracias por linkear mil veces DQC a pesar de que ligarte a su mensaje te pasa factura, por escribirme el mejor prólogo de libro que nadie puede tener (lo siento Mikel), por decirme exactamente cómo responder a las preguntas que me iba a hacer el tribunal de TFM, por ponerte tantísimas veces en medio para pararme los golpes que me busco yo sola, por no mandarme (casi) nunca callar (¡ni en el unboxing!) aunque sé que a menudo no te faltan ganas de estrangularme, por asumir que ser mi socio o mi amigo te perjudica y aceptar las consecuencias sin ni siquiera mirarme mal, por aguantar charlas telefónicas de los que a llamarme a mí no se atreven pero abusan de tu paciencia (ya os vale panda de impresentables…), por tener el suficiente temple para que discutamos mil veces y te dé la razón 999, y aquí no ha pasado nada, por escuchar de verdad, no solo para rebatir, y si hace falta replantearte cosas. Por ser capaz de educarme y que te deje. Por pensar Aleris y vamos a hacerlo, quién dijo miedo. Y convencer a Barb. Gracias por confiarme cosas, por dar explicaciones aduaneras por un cuchillo, por darnos rédito, por tener siempre un mensaje de “lo has hecho muy bien” a punto y porque hoy muchas veces piense ¿qué diría Aitor? antes de contestar a algo (sí, esta parte tengo que perfeccionarla....).

Por ser el ejemplo que nos nos dan quienes debieran, porque los principios te cuesten dinero y a veces también otras cosas. Gracias.

Que el libro era la excusa, pero joder comprároslo. Que sabéis que no hago posts patrocinados.

↧

DEJAD DE FLIPAR CON LOS SUPERALIMENTOS

September 19, 2016, 4:38 am

≫ Next: LAS 10 PEORES COSAS DE SER VEGETARIANO #WorldVegetarianDay

≪ Previous: MI DIETA COJEA, lo del libro es la excusa

Los últimos días se han alineado los astros y por una cosa o por otra he tenido que oír varios alegatos sobre los "superalimentos". Ya sabéis, esas cosas que nos suelen contar quienes los venden, sobre como van a salvar tu mala dieta, como van cubrir tus requerimientos de todo lo habido y por haber con solo olerlos y como son de imprescindibles en este mundo cruel. Con mirada por encima del hombro incluida de esas de "que vas a saber tu, nutricionista de pacotilla, más que yo que los vendo"¿Os ponéis en situación, no?

Se les llama "superalimentos" a productos por lo general exóticos, que suelen venir en polvo, listos para añadir a batidos u otras comidas y que prometen todo tipo de beneficios y también un aporte extraordinario de diferentes nutrientes (proteínas, vitaminas, minerales, antioxidantes…). Además lo habitual es que vayan acompañados de todo tipo de leyendas en envases muy new age y muy de "el diseñador y el que escribe cosas en ellos se han tomado un tripi".

Os explico por qué me caen mal:

Son productos por lo general no autóctonos (baobab, maca, açai, bayas de goji, mesquite…) por lo visto a los que los consumen les parece un valor añadido que sean de sitios exóticos (de Nueva Zelanda, de Sudáfrica, del Amazonas...). ¿A quien le importa el impacto medioambiental o el apoyo al consumo local si puedo supervitaminarme en una cucharadita? Eso si, el sello ECO que no falte. ¿ECO algo que viene de Indonesia?, legalmente ECO será, pero éticamente ECO,no.

Son productos caros, con los que muchas empresas están haciendo un tremendo negocio a base de exagerar sus propiedades… o inventárselas directamente. Pero con caros me refiero a más de 60€/kg, muchas veces. ¿Sabes cuantos "nutrientes" puedes comprar por ese precio en un mercado? mejor no hagas cuentas si tienes "superalimentos" en casa, para no deprimirte.

Son productos innecesarios: no necesitamos reforzar todos esos nutrientes en un entorno como el nuestro, con acceso a alimentos. Todo lo podemos cubrir con una alimentación normal y si en algún momento necesitamos un suplemento (por ejemplo, de hierro), ningún superalimento lo va a sustituir.

Sus propiedades están exageradas y los números tergiversados. Se usan comparaciones falseadas o poco realistas ¿que me importan las proteínas que tenga la espirulina por 100g si voy a tomar 5g? ¿por qué la comparas con un huevo o unos garbanzos cuya ración de consumo si que es de, al menos, unos 60g?

¿Qué no incluyo como "superalimentos"?Pues por ejemplo la levadura de cerveza, cuya producción sí puede ser cercana y su precio es mucho más bajo. Sí me parece un buen condimento y además está muy buena. Pero claro... la levadura de cerveza está totalmente out, eso es viejísimo y la venden hasta en el super. Que poco glamour. AL MENOS que sea "levadura nutricional"¿no? NO, no hace falta. Eso sí: que nadie piense que tomar levadura de cerveza va a compensar en modo alguno una mala dieta, pero si quieres echar algo que sepa bien, échala. Un apunte: la levadura de cerveza sólo tiene B12 biodisponible cuando se ha suplementado con esa vitamina. Muchas marcas lo hacen.

También las semillas (sésamo, lino, chía) se pueden comprar nacionales, sin necesidad de que lleven la etiqueta de "superalimento", de hecho si la llevan puede que cuesten el triple. Que esa es otra, ahora se coge cualquier cosa normal como cacao o pasas y se le planta lo de "superalimento" y a vivir. Y el siguiente paso ya es Danone márcandose yogures con un 1'2% de açai y 15g de azúcar. Un poquito de por favor, ¿eh?

Una de las frases que se me quedó grabada en una de esas conversaciones sobre los "superalimentos" fue la de"Una cucharada de hierba de trigo tiene tantos nutrientes como 50kg de espinacas". A ver, A VER. A mi que un adulto funcional suelte esto y se lo crea, a día de hoy me maravilla, más que nada porque a poco que uses una neurona para filtrar la aseveración, te das cuenta de que se carga hasta leyes de la física.

Pero insisto, por muy rico en nutrientes que sea un alimento, cuando la ración de consumo es de 5-10g, el aporte neto va a ser ínfimo y no va a tener la menor relevancia en el cómputo global de nuestra dieta. Estamos haciendo el primo.

Cuando compréis uno de esos productos, por favor, mirad el contenido de lo que sea que tienen por ración de consumo. Es que muchas veces lo indicado por 100g corresponde a medio paquete, gente.

Pensad si realmente vuestra alimentación es carente en ese nutriente, y si la respuesta es afirmativa, meditad si no es más inteligente mejorar vuestra alimentación en lugar de tomar algo caro y poco sostenible, y que muchas veces os miente a la cara.

Si tu dieta no es saludable, ningún superalimento te la va a convertir en buena. Y si tu dieta es sana un superalimento no la va a mejorar.

Si alguien os dice que una dieta normal no es suficiente para cubrir requerimientos, que es muy difícil, que los alimentos actuales están muertos o cualquier otra cosa similar, para justificar la pauta de esos productos, cambiad de profesional a uno que sepa, como mínimo, organizar una dieta saludable.

Si además la misma persona os quiere vender los productos...creo que la conclusión cae por su propio peso.

Superalimentos, por cierto, son estos:

↧

LAS 10 PEORES COSAS DE SER VEGETARIANO #WorldVegetarianDay

October 1, 2016, 9:41 am

≫ Next: PAPILLAS DE CEREALES PARA BEBÉS: INNECESARIAS

≪ Previous: DEJAD DE FLIPAR CON LOS SUPERALIMENTOS

Porque esto es puro sacrificio, un sufrimiento constante, no os vayáis a creer.

Lo peor de ser vegetariano es....

1. Tener que explicarles a todos los entusiastas de la "ganadería sostenible" que para llegar a eso impepinablemente hay que bajar el consumo de cárnicos de manera radical y además, subir los precios. Y recordarles que mientras nosotros SÍ bajamos el consumo, ellos suelen seguir comprando carne en el mercadona. Un vegetariano hace mucho más por llegar a esa hipotética "ganadería sostenible" que uno que se consuela con fotos de vacas libres pastando y estudios de los mundos de yuppi. Asumidlo, si fuerais consecuentes con lo que predicáis, bajaríais el consumo todo lo posible. Y aquí y ahora, todo lo posible es cero.

2. Los sándwiches vegetales con atún, huevo y jamón york, la merluza marcada como vegetariana en las cartas de los restaurantes, los platos vegetarianos con toneladas de queso ¿qué os pasa?, los que después de pedirles algo "sin carne ni pescado" te traen la ensalada con atún en vez de con pollo (nota: decid"sin bichos"), los que tienen que hacer 20 bromas sobre la falta de proteínas si van dos veces al año a comer a un vegetariano, y anunciar enseguida el chuletón que se van a meter en la cena. Cansinos.

3. Que la gente crea (y te diga) que come poca carne, mientras desayuna fiambre de pavo a diario y todas sus cenas son de pollo o filete a la plancha. Que se llamen "casi vegetarianos" porque "solo" comen carne tres veces a la semana, y se ofendan cuando les informas de que eso es una dieta tradicional saludable sin más. Asume tu vida, yo no te he preguntado.

4. Tener que oír alabanzas sobre lo rico que está el jamón. En serio, dejad de flipar. No está tan rico. Sí, se a que sabe el jamón. Y las vieiras, y la ternera de kobe, y el rodaballo, el rape, las ostras y el caviar. Y la cecina, el jamón york y el confit de pato. El bogavante y la langosta, las navajas, el pulpo, el armadillo y el cordero lechal. Lo sé. Gracias por intentar informarme, no hace falta. Sé a que sabe todo eso. No es que no lo coma porque está malo. Igual que no dejo de llevar camisetas made in Bangladesh porque sean feas. No sé si lo pillas.

Eso sí, si algo vegetariano imita el sabor del atún, el bacon o el queso, les parece fatal ¿no querías ser vegetariano? ¡pues sufre! Resentidos :P

5. El "te vas a poner enferma si sigues así"¿si sigo así cuanto más? ¿otros diez años? Junto al que se escandaliza de lo "poco natural" de tomar B12 mientras habla por teléfono, lleva zapatos y se come un yogur con bifidus y açai enriquecido con probióticos de la muerte y selenio. Lo tuyo es todo muy natural, seh...

6. Tener que escuchar lo de "no hay que imponer la dieta a los niños". Eso digo yo..

7. Las lecciones sobre proteínas de quien no sabe lo que es la lisina. Y alegatos sobre los controles médicos estrictos. Por cierto, mucho rasgarse las vestiduras por mis formas, delicados, pero nadie respondió a la pregunta. ¡Ah, que lo que os jodió fue que tuviera razón! ya me parecía...

8. Que te hagan responsable de cualquier gilipollez que haga o diga otro vegetariano. Empezaré el día que os hagáis responsables vosotros de vuestros actos de consumo, por ejemplo.

9. Los tweets penosos de Mulet sobre vegetarianos queriendo hacer gracia a los de la hebidencia.

10. Los amigos que te dicen "he dejado la carne" y el siguiente día que salís a comer se piden pollo. Callaos, joder, que os voy a querer igual :P

¿Cuáles son las vuestras?

↧

PAPILLAS DE CEREALES PARA BEBÉS: INNECESARIAS

October 12, 2016, 8:43 am

≫ Next: NUTRIGENÓMICA, NUTRIGENÉTICA Y TESTS GENÉTICOS

≪ Previous: LAS 10 PEORES COSAS DE SER VEGETARIANO #WorldVegetarianDay

Voy a empezar diciendo algo que es una obviedad, pero curiosamente sorprende aún a mucha gente: los bebés no necesitan tomar papillas industriales. De verdad.

Y es triste que despierte más miradas extrañas, desconfiadas e inquisidoras asegurar que un bebé no necesita un preparado industrial en polvo, que asegurar que es imprescindible darle a los bebés papillas "de farmacia" (aunque lo cierto es que las venden en cualquier supermercado).

Me asombra que ante ese argumento nadie se pregunte como se alimentan los bebés de países en los que la mayoría de la población no tiene acceso a estos productos, o, simplemente, como diantre se alimentaban los bebés antes de que hubiera preparados industriales para papilla. Y me asombra más que a menudo ese consejo venga de boca de profesionales sanitarios.

Pero empecemos por el principio:

¿CUÁNDO EMPIEZO A DARLE CEREALES AL BEBÉ?

Recomendaciones de la OMS

A partir de los 6 meses, cuando se inicia la alimentación complementaria. ¿No a los 4 meses? ¿entonces porque lo pone en la caja? ¿porque me lo recomienda mi pediatra?

La industria vende papillas, potitos e incluso galletas para bebés de 4 meses porque es legal. Y legal no significa ni adecuado, ni ético, ni saludable. Y muchos pediatras recomiendan empezar a dar papillas a los 4 meses o dar biberón de cereales a esa edad... no se sabe la razón. Aunque como decimos siempre (aunque muchos no lo lean) no todos son iguales.

La OMS lo tiene muy claro: lactancia materna exclusiva hasta los 6 meses. Por tanto aconsejar algo diferente a leche materna, o en su defecto leche de fórmula, antes de esa edad, va contra las recomendaciones de salud pública.

Y también tiene muy claro otra cosa: no hay que añadir azúcar a la comida de los bebés.

Sin embargo empresas como Nutricia, Puleva o Nutribén y algunas marcas blancas tienen a la venta productos para bebés de 4 meses con azúcar añadido. Y aquí no pasa nada.

PAPILLAS INDUSTRIALES PARA BEBÉS, PEQUEÑO REPASO

Vamos a ver algunos ejemplos de las marcas más conocidas sobre lo que estamos comentando:

Papilla Almirón de Nutricia:para bebés a partir de 4 meses, con azúcar y azúcar de caña como segundo y tercer ingrediente, respectivamente.

Papilla Nutribén:para bebés a partir de 4 meses, con azúcar y maltodextrina (que también es azúcar) como segundo y tercer ingrediente, seguidos de grasa de palma.

Papilla Puleva: para bebés a partir de 4 meses, con azúcar como segundo ingrediente.

¿Por qué? ¿qué necesidad tienen estas marcas de vender algo así para bebés que durante al menos dos meses más sólo deberían tomar leche materna, o en su defecto leche de fórmula?

La respuesta parece obvia: están perdiendo dos meses de ventas si se limitan a ofrecer productos "a partir de 6 meses" y además, están creando futuros consumidores, en esos niños acostumbrados desde edades tan bajas a sabores antinaturalmente dulces, que luego van a rechazar productos que sí son saludables porque no tienen potencia de sabor suficiente. Negocio redondo.

¿Y SI PONE QUE ES SIN AZÚCAR?

Si pone que es "sin azúcar" o "sin azúcares añadidos", tenemos dos posibilidades:

Que contenga cereales dextrinados o hidrolizados: este "truco" del que abusan marcas como Nestlé o Hero, lo explico perfectamente en este artículo Julio Basulto, os aconsejo que lo leáis.

El dextrinado o hidrolizado de los cereales convierte los carbohidratos complejos (de cadena larga) en simples (de cadena corta, azúcar en gran parte) porque los predigiere. Así tengo un cereal que es azúcar, que sabe más dulce y encima la ley me permite escribir en la caja "sin azúcar" y venderlo como tal, ¿qué más se puede pedir?.

Así es como nos venden cereales dulces y con azúcar que pueden poner "sin azúcar" y es legal marcas como Nestlé y su papilla de cereales sin gluten para bebés de 4 meses, Hero Baby o Blevit con productos similares.

Que sea solo harina de cereales a precio de oro: en ese caso, no sería una mala opción, pero estaríamos haciendo totalmente el primo y pagando a entre 10 y 14€/kg lo mismo que en el supermercado nos cuesta entre 1'5 y 2€/kg.

Por ejemplo, comprar esta papilla de avena de Holle para bebés a partir de 4 meses a 15'72€/kg (3'93€ los 250g), es lo mismo que comprar un paquete de avena que suele rondar los 2€/kg en cualquier supermercado y usarla para hacer la papilla. Os aseguro que el enriquecimiento en vitamina B1 de la Holle, ni es imprescindible para un bebé sano bien alimentado, ni vale los 12€/kg de más. Incluso si queréis comprar avena ECO, la tenéis a menos de 3'5€/kg. Lo mismo sirve para otras papillas de este tipo que sean de arroz o de cualquier otro cereal.

Otra marca que tiene productos similares es Hipp, cuyas papillas salen a unos 11-12€/kg.

SI NO NECESITA PAPILLAS INDUSTRIALES ¿ENTONCES QUÉ CEREALES LE DOY A MI BEBÉ?

Cuando quieras darle cereales al bebé, dale eso, cereales. No polvos industriales. Dale un papilla de avena, de arroz (puedes cocer arroz y triturarlo, usar sémola de arroz o darle arroz cocido a pegotitos si hacéis BLW). También se les puede dar pasta grande que puedan coger, mijo, quinoa, maíz, alforfón, pan... en definitiva cualquier cereal o pseudocereal en papilla o en un formato adecuado si no les damos papilla. Y por supuesto patata, boniato, yuca u otros tubérculos. No tiene mayor secreto.

Además de los ingredientes, otro detalle a tener en cuenta con las papillas industriales es que además de un sabor demasiado dulce, tienen una textura fina y perfecta y son siempre iguales. Esto no sucede con preparados caseros, y es muy interesante que el bebé aprenda a comer distintas texturas y que los sabores de los alimentos no siempre son idénticos. Recordemos que la alimentación complementaria, además de nutrir, también es fuente de desarrollo neuromotor y modula los gustos futuros.

Porridge de avena con fruta

↧

NUTRIGENÓMICA, NUTRIGENÉTICA Y TESTS GENÉTICOS

November 6, 2016, 10:36 am

≫ Next: ¿CÓMO PUEDO REDUCIR EL CONSUMO DE AZÚCAR?

≪ Previous: PAPILLAS DE CEREALES PARA BEBÉS: INNECESARIAS

¿Os suenan las palabras del título del post? es probable que sí, pero que no sepáis muy bien qué son: ¿el futuro de la nutrición? ¿dietas para ricos? ¿cosas de científicos serios? pues a día de hoy, casi que todas son ciertas.

Es la primera vez que toco este tema en el blog, así que no voy a ir muy allá. Tampoco es que yo sea una superexperta en ello, ni mucho menos, pero el propósito del post es bastante humilde: daros una idea sobre de qué hablamos cuando hablamos de nutrigenómica y nutrigenética. Y de sus aplicaciones reales para la ciudadanía a día de hoy.

En España tenemos gente trabajando en estos campos que son referencia mundial (grupo de la UIB en el NUGO o David de Lorenzo por ejemplo) y cuyos conocimientos son apabullantes, pero solo están al alcance de aquellos que tienen una base previa potente en biología molecular, bioquímica, genética, nutrición, etc. Mi impresión es que hay muy poquita divulgación sobre este tema a un nivel básico y comprensible para el ciudadano de a pie. Y los pocos intentos que hay en español de divulgación sobre el tema, son mortalmente aburridos, complicados y técnicos. Vamos, que no llegan.

Pero a la vez hay cada día más empresas que intentan vender sus "tests genéticos" a una población totalmente ajena al tema y hacerlo a través de unos sanitarios que en su mayoría no tienen la menor formación en algo tan específico, y tan novedoso todavía, pero que se pueden llevar un buen pellizco económico como intermediarios. Es un caldo de cultivo ideal para cosas no muy buenas.

Pero ya me estoy yendo por las ramas. De hecho yo había planeado empezar del modo clásico en el que empezaría cualquier dietista seria un post de este tipo. Diciendo que es cada cosa:

NUTRIGENÓMICA: es una rama de la genómica que estudia que influencia tienen los compuestos de la dieta en la alteración de la expresión genética. Dicho de otro modo, la nutrigenómica estudia la interacción entre el genoma y los nutrientes.

NUTRIGENÉTICA: estudia el efecto que tienen los nutrientes en una determinada variante genética, como aumentan o disminuyen la probabilidad de sufrir algunas enfermedades, pudiendo así (en teoría) dar consejos alimentarios altamente personalizados.

GENOMA: es el conjunto de genes que contienen nuestros cromosomas. El total de la información genética de nuestro cuerpo. Y si, es alterable. Y si, los nutrientes contenidos en los alimentos pueden modificar la expresión de ciertos genes. Y ojo, eso no es todo: no sólo es modificable, si no que además, esas modificaciones son hederables, podemos transmitirlas a nuestros hijos.

Imagen con licencia Open Acces

¡Un momento!¿he dicho más arriba que los alimentos pueden alterar nuestros genes? ¿eso no es una burrada? ¿no hemos aprendido siempre que la genética no se puede modificar? Sí, también aprendimos que los cereales refinados eran la base de la dieta. Esto os va a ser mucho más fácil de superar, en serio. Ahí entra en juego la epigenética, que es la disciplina que estudia esos cambios heredables en el fenotipo, que no alteran la secuencia de ADN pero si su expresión en unos determinados rasgos u otros. Y si, la alimentación es uno de esos factores capaces de producir cambios epigenéticos, y esos cambios podemos transmitirlos a nuestra descendencia.

No me digáis que solo con esto, no apetece saber más.

Con lo dicho hasta ahora podemos apuntar cosas que suenan francamente bien:

Podríamos saber que nutrientes nos favorecen más según nuestros polimorfismos genéticos y de ese modo organizar una dieta "perfecta" para nuestro diseño genético particular.

Sabiendo a que enfermedades relacionadas con la alimentación tenemos más predisposición genética, podríamos centrarnos en comer de la mejor manera para evitarlas. Es casi la llave de la eterna salud, solo cambiando nuestra dieta.

Suena genial ¿no? entonces ¿porque no estoy dando botes de alegría y diciendoos a todos que os hagáis alguno de los tests genéticos que se venden hoy en España? porque ese es un análisis demasiado simplista. Me explico:

Está muy bien saber que X nutriente (por ejemplo el omega 3) tiene en nuestro caso concreto un efecto negativo a nivel cardiovascular y que nuestra dieta debería ser baja en omega 3, pero alta en tal otra grasa y además...¡stop! no comemos nutrientes, comemos alimentos, y cada uno de ellos está formado por multitud de nutrientes y compuestos bioquímicos distintos en cantidades variables. Es muy muy difícil pasar realmente esos resultados de laboratorio a una "dieta real" y que sea sostenible a largo plazo. Siendo realistas, ni siquiera somos capaces de mantener a largo plazo una dieta saludable básica, como para además hacerlo con malabares. Creo que uno de los grandes retos de estas disciplinas es conseguir pasar de manera efectiva los resultados del laboratorio al plato. Hoy no lo están consiguiendo.

Sobre esto, os voy a contar una anécdota: en una de las formaciones que he realizado sobre nutrigenómica, éramos un grupo de nutricionistas atendiendo a las explicaciones de los bioquímicos. Una de ellas estaba preocupada porque se había hecho el test y le había salido un polimorfismo relacionado con la mayor probabilidad de sufrir diabetes de tipo 2 y la ingesta de ácido oleico (ácido graso muy presente en el aceite de oliva). La chica expresaba su preocupación sobre si su ingesta de aceite de oliva era correcta o no a un especialista en el tema que le daba consejos nada aplicables, mientras sostenía en su mano un paquete de galletas Oreo que iba consumiendo a lo largo de la conversación. A ninguno de los dos se le ocurrió que el comer galletas Oreo tenía una influencia muy obvia en su riesgo de desarrollar DM2 y además era tan fácil de evitar como desayunar algo saludable, sin embargo parecían muy preocupados por como controlar y adecuar los gramos diarios de aceite de oliva. Sí, me mordí la lengua muy fuerte durante toda la conversación que mantuvieron en mis narices.

Corremos el riesgo de desviar tanto el punto de mira, que podemos ponernos a calcular cantidades de ácido oleico optimas para mi riesgo de sufrir DM2, mientras como Oreos. Corremos el riesgo de confiar en tests genéticos antes que en corregir aquello que es a todas luces insano y que aumenta de manera indiscutible la prevalencia de enfermedades no transmisibles.

Otra cosa que no estamos teniendo en cuenta, es la parte que no conocemos. Aunque cada vez tenemos una foto más nítida, quedan demasiados puntos negros. Igual hay algo importante en alguno de esos puntos y no lo estamos teniendo en cuenta.

Y por último, la variabilidad genética es complicada. En una sola persona se pueden dar resultados contradictorios: puede tener un polimorfismo que le haga buen respondedor a determinado nutriente, y otro polimorfismo que para el mismo nutriente le de un resultado negativo ¿qué hacemos? ¿potenciamos ese nutriente, lo minimizamos, lo dejamos en un punto medio ni pa ti ni pa mi? Eso con UN nutriente, ahora empezad a sumar y volvemos a lo del principio, es muy difícil configurar una dieta con alimentos que se adapte al 100% a todo lo que nos salga y sea sostenible. Al final, tantos malabarismos dietéticos suelen quedarse en .... recomendar una dieta saludable, con algún matiz sobre los ácidos grasos o los hidratos de carbono. Agua de borrajas.

Y de aquí sale otro peligro: el siguiente paso en la industria es sacar alimentos funcionales adaptados a tal o cual polimorfismo para que no tengas tu que seguir complicadas indicaciones dietéticas (ya se está trabajando en ello, no creáis que soy una conspiranoica). Y sinceramente, si ya nos la meten doblada con los yogures mágicos y las pildoras de omega 3, no sé lo que puede salir cuando se abra esta caja de pandora. Yo fe en el interés de la Big Food por nuestra salud, ninguna.

A día de hoy, los resultados que realmente pueden ser útiles aplicando una modificación dietética, existen. Sí. Pero son muy concretos y útiles para un número reducido de personas. A nivel general, todavía falta mucho camino para que pueda ser verdaderamente útil al grueso de la población. Pero sí, hay casos en los que es una grandísima ayuda, esto que quede claro.

Y sobretodo, empezar un tratamiento nutricional pidiendo un test genético, es empezar la casa por el tejado. Primero, modifica todo aquello de la dieta de la persona que sepas positivamente que es un riesgo para su salud (comer Oreos) y si lo consigues, y la persona cumple algunas características concretas, indica la posibilidad de que esa herramienta pueda ser útil en su caso, si así lo crees. Aunque para eso, hay que saber con que estamos jugando, y el folleto promocional que las empresas que hacen estos tests nos mandan a los profesionales no es precisamente un curso avanzado de genómica nutricional, si no un ejercicio de marketing para hacernos creer en cuentos de hadas rentables.

Permitidme acabar con un consejo a los grupos que investigan estos apasionantes temas: incluid nutricionistas clínicos en vuestros grupos de trabajo. Necesitáis a alguien que os diga "dejad de flipar" cuando elaboráis esos informes que son imposibles de convertir en una dieta sostenible a largo plazo, y que os ayuden a traducir la información a comida. No nos busquéis solo como prescriptores de tests, nos necesitáis en el meollo si queréis saltar del laboratorio a la mesa.

↧

¿CÓMO PUEDO REDUCIR EL CONSUMO DE AZÚCAR?

November 28, 2016, 11:53 am

≫ Next: GUÍA PARA PACIENTES QUE VAN AL NUTRICIONISTA

≪ Previous: NUTRIGENÓMICA, NUTRIGENÉTICA Y TESTS GENÉTICOS

Photo credit: Foter.com / CC0

Sé que estáis hartos de oír lo de que hay que tomar menos azúcar añadido, que muchos productos del supermercado lo contienen en cantidades elevadas, que es una de las principales batallas a ganar para mejorar nuestra dieta... bla, bla. No os voy a dar la brasa con eso hoy. Es hora de pasar a la acción.

Hay estrategias que funcionan para bajar ese consumo, siempre y cuando cumplamos dos requisitos fundamentales: el primero es querer, el segundo tener un poco de paciencia.

Cuando estamos muy acostumbrados a sabores dulces, a cafés con azúcar, yogures edulcorados, refrescos, galletas, chocolates con leche... es necesario que reduzcamos ese umbral de dulzor que tenemos tan alto. Por eso un cambio radical puede hacer que muchos productos sin azúcar no nos sepan bien.

En cambio si lo hacemos de manera paulatina será más fácil, llevadero e iremos acostumbrando a nuestro paladar. Os aseguro que pacientes que se tomaban más de una cocacola al día, pasadas unas semanas se sacian con un par de tragos, porque les parece excesivamente dulce. Que personas que desayunaban y merendaban Chocokrispies con Colacao, son capaces de disfrutar de un porridge con plátano o unas tostadas y no les apetece el chute de azúcar anterior. De verdad. Se puede. Pero hay que querer.

¿Y SI LO CAMBIO POR EDULCORANTES?

Parece el camino fácil: me paso a los refrescos zero o light, a los yogures edulcorados, a la bollería "sin azúcar" y problema resuelto ¿no? No. Os explico por que.

En primer lugar, con esta solución seguimos manteniendo muy alto ese umbral del dulzor, no lo bajamos a límites normales, a aquellos en los que una fruta nos parece dulce y dispara nuestros mecanismos de recompensa. Seguimos necesitando ese umbral tan alto para conseguirlo. No parece una gran solución.

En segundo lugar, porque que muchos edulcorantes sean acalóricos y no suban la glucemia, no los hace inocuos. Hoy sabemos que su consumo afecta de manera negativa a la microbiota intestinal, entre otras cosas, también causan molestias digestivas y no funcionan en pérdida de peso ni en prevención de la diabetes.

La solución, no es cambiar el azúcar por edulcorantes, es aprender a disfrutar del sabor verdadero de los alimentos y desengancharnos de esos productos y de esos sabores tan artificialmente dulces. Si solo te gusta el café con azúcar, el cacao azucarado, los yogures azucarados.... alomejor lo que gusta es el azúcar, no el café, el cacao o el yogur.

YO QUIERO TOMAR MENOS AZÚCAR ¿CÓMO LO HAGO?

Vamos con algunas estrategias fáciles, cada cual que se las aplique a su punto débil:

CAFÉS E INFUSIONES: si sois de poner azúcar o edulcorante desde siempre a vuestra bebida, no es buena idea que lo quitéis de un día para otro porque es probable que no os sepa bien. Bajad la cantidad paulatinamente: si ponéis dos cucharaditas, empezad por una y media durante una semana, luego una y al cabo de una semana media y así hasta cero.

REFRESCOS: los que consumís refrescos a diario, sean light o no, reducid. Poneos un tope semanal. Si tomáis, no sé, cinco a la semana, poneos un límite de dos y explorad otras alternativas: infusiones con hielo, zumo de tomate, café, o , llamadme loca, agua.

CHOCOLATE: el chocolate de más del 85% cacao sigue siendo chocolate, con mucho menos azúcar. Si os cuesta, empezad por un 70% e id subiendo. Se puede.

GALLETAS, MAGDALENAS Y SIMILARES: pan integral, siempre va a ser mejor que cualquiera de esas elecciones. Con tomate y aceite, con aguacate, con crema de cacahuete sin azúcar, con queso, con hummus...

CEREALES DE DESAYUNO: antes de pasar a una versión sin azúcar como pueden ser los copos de avena o el arroz inflado sin nada más, podéis usar los Corn Flakes como versión intermedia, que tienen alrededor de un 8% de azúcar, cuando lo habitual es que ronden el 20% o más.

COLACAO O NESQUICK: en casi cualquier supermercado venden cacao puro. Empezad mezclándolo con el azucarado, mitad y mitad, poco a poco id subiendo el porcentaje de puro hasta que consigáis eliminar el colacao y disfrutar del verdadero sabor del cacao.

YOGURES: dejad los yogures de sabor, que suelen tener más de 10g de azúcar por envase, y los edulcorados. Yogur natural. Si os sabe ácido, mezcladlo con fruta, con pasas, con canela. O empezad poniéndole un poco de azúcar y poco a poco vais bajando, como con el café.

HELADOS: podéis animaros con alguno de estos.

¿Quien aporta alguna ayuda más?

↧

GUÍA PARA PACIENTES QUE VAN AL NUTRICIONISTA

December 4, 2016, 9:18 am

≫ Next: NUTRICIÓN BASADA EN LA EVIDENCIA...¿Y EN NADA MÁS?

≪ Previous: ¿CÓMO PUEDO REDUCIR EL CONSUMO DE AZÚCAR?

El nutricionista, ese profesional de segunda, al que vamos para perder unos kilos, que nos da una dieta en un papel y nos pesa cada quince días. Ese individuo con un cursillo de dos meses que nos dice lo que ya sabemos sobre comer yogures desnatados y cosas a la plancha, y que aunque "nosotros la teoría ya nos la sabemos" vamos para estar controlados, por unos eurillos, que para pesarme tampoco hace falta mucho.

Mal que nos pese, para gran parte de la población, eso es un nutricionista, y ese es su trabajo. Es normal que cuando acuden a uno de verdad, a menudo se sorprendan y no comprendan porque las cosas no son como esperaban.

Es cierto que gracias al trabajo de muchos compañeros, esto está cambiando. Pero aún nos pasa que cuando sale Aitor en la tele hablando de algún tema nutricional que no sea adelgazar, las llamadas pidan cita con "el doctor", porque evidentemente todo lo que no sea perder uno kilos, es cosa de médicos, ya se sabe. Y no pocos se frustran al decirles que "no somos médicos, somos dietistas-nutricionistas".

Así que si eres de esos que aún tiene la imagen descrita arriba del nutricionista, lee antes de pedir cita con alguno:

No somos médicos: no somos endocrinos, ni médicos especialistas en nutrición. Porque la nutrición no es una especialidad de medicina, es una profesión distinta. Si has ido al endocrino, no has ido al nutricionista. Lo ideal sería que pudiéramos trabajar juntos en los casos que así lo requieran, pero de momento la organización sanitaria pública no lo permite. Eso sí, no somos ni más ni menos que otro sanitario. Y somos los únicos realmente capacitados para hacer intervención nutricional. Somos dietistas-nutricionistas y técnicos superiores en dietética. Ni más ni menos. Tienes derecho a saber que titulación tiene el profesional que te atienda. Si no está a la vista, pregunta.

No te cobramos "por una dieta": si quieres un menú o una dieta, Google te da tropecientas de manera gratuita. Te cobramos por el tiempo dedicado en consulta a conocerte y saber que necesitas, por el tiempo que tu no ves, en el que nosotros trabajamos en tu caso, a menudo consultando a compañeros o buscando la última evidencia disponible y valorando que es viable y que no para ti. Y por el tiempo que hemos invertido en formarnos (y seguimos invirtiendo) para saber que papel te hay que dar ;-).

Seguro que decís eso, pero luego le dais lo mismo a todo el mundo:A veces tu caso es sencillo, estás bien de salud y quieres perder unos kilillos por estética, eres joven y activo, y con un par de modificaciones en tus costumbres, lo tenemos. Otras tienes varias patologías y además te acaban de diagnosticar insuficiencia renal, con el añadido de que llevas una dieta vegana y ninguno de los profesionales que te atiende te sabe aconsejar en tu dieta. Puede que seas el padre o madre de una niña con varias alergias, que además está en bajo peso y tiene problemas para tragar. Otras llevas tanto tiempo haciendo dietas milagro que tu metabolismo está dado vuelta y tu masa muscular es tan pobre que hacerte perder esos kilos sin perjudicar más a tu salud es una odisea. También puede que quieras mejorar tu marca en esa maratón dentro de tres meses pero te sientas muy flojo y además los geles que toman tus amigos a ti te dan retortijones. Quizás te estás recuperando de un cáncer, en bajo peso, con mucha medicación que interfiere en tu tratamiento nutricional y además comías muy mal antes de la enfermedad y quieres mejorar. A menudo tienes síntomas digestivos que te amargan el día y la vida, y solo te dan omeprazol y te dicen que tienes "colon irritable" pero tu no mejoras y ya no sabes que hacer. Otras veces estás perfectamente pero quieres llevar una dieta Paleo porque has leído sobre ello, pero te haces un poco de lío con tanta información y quieres que te ayudemos, teniendo en cuenta que comes de menú de lunes a viernes. También puede que estés preocupado porque tu hijo preadolescente tiene un sobrepeso importante y el pediatra te ha dicho que está al borde de la diabetes, y no sabes como mejorar su dieta para cuidar su salud. O tal vez tengas problemas hepáticos, o una enfermedad autoinmune, o colitis ulcerosa, o fenilcetonuria o diabetes tipo I. ¿Crees de verdad que a todos os vamos a dar el mismo "papel"? si es así, no nos pidas cita.

No lo sabemos todo, menos antes de conocerte: cuando llamas para pedir tu primera cita, podemos darte alguna pincelada de que vamos a hacer, muy probablemente tengamos una web o página en redes sociales donde tu mismo puedas leer sobre nuestra filosofía de trabajo. Pero es absurdo que nos exijas que te detallemos con esmero como va a ser tu tratamiento cuando solo sabemos de ti tu nombre. Párate a pensar si le exiges lo mismo a otros sanitarios. No sabemos cuantas consultas necesitas, ni cuanto vas a mejorar, ni que tipo de enfoque es mejor para ti, ni si te vamos a dar un menú semanal o no. Sencillamente porque no te conocemos y no podemos valorar tu caso. No en vano solemos invertir alrededor de una hora en la primera consulta para conocer con detalle tu historia clínica, dietética, ponderal, objetivos, estilo de vida, etc. Si quieres saber todo eso, acude a consulta, no nos pidas imposibles por teléfono o mail.

La nutrición no es una ciencia exacta: de hecho mi amigo Marc te diría que ni siquiera es una ciencia ;-). Cada persona, cada cuerpo, cada estilo de vida, es único. Lo que le sirve a Pepe, no le sirve también a María, porque en un tratamiento nutricional hay muchas variables que no controlamos, más allá del organismo de cada cual, está el ambiente, la familia, la implicación, el tipo de vida... todo eso que no controlamos y que además varía en un mismo individuo de un día otro. Sumado a las propias patologías, genética y metabolismo. No podemos garantizarte resultados, porque ni depende de nosotros, ni están en nuestra mano la inmensa mayoría de variables. Y si me permites un consejo, huye de quien te lo prometa.

No podemos trabajar sin ti: precisamente por todo eso, nuestro trabajo depende en gran parte de tu implicación y esfuerzo. No es tan sencillo como "cada 8h te tomas una pastilla". Puede que tengas que cambiar tu compra, tus hábitos, tu ocio... ¿estás dispuesto? Puede que haya motivos médicos para que renuncies a alimentos o bebidas que te encantan, puede que sea necesario que hagas una dieta restrictiva durante un tiempo. Seguramente te pediremos que reduzcas notablemente el consumo de ciertos productos muy palatables y aumentes otros que no estaban muy presentes en tu día a día. Tu eres una parte imprescindible del tratamiento, si no deseas cambiar nada, es mejor que no vengas a vernos, porque trabajamos sobretodo con cambios en tu estilo de vida. Por nuestra parte prometemos adaptarnos a tus gustos y circunstancias hasta donde sea posible, y ayudarte y apoyarte, y buscar alternativas y maneras de hacértelo más fácil, y acompañarte en el camino. Pero tienes que andar tu.

Respétanos y respeta nuestro tiempo: sabemos que es injusto que no puedas disponer de nuestros servicios en el Sistema Nacional de Salud, luchamos para que eso cambie, pero mientras tanto te atendemos en consulta privada. Como cualquier otro profesional pagamos alquileres, seguros, impuestos, cuota de autónomos y a veces hasta trabajadores, y seguro que sabes que las cosas no están fáciles en este país. Cuando llegas tarde, no podemos alargar tu cita, porque perjudicamos a los pacientes puntuales que llegan tras de ti. Cuando no vienes y no avisas, o lo haces quince minutos antes, perdemos el tiempo que te hemos reservado. Respeta la política de cancelaciones de cada profesional y respeta su tiempo como nosotros respetamos el tuyo. Sí no estás dispuesto a hacerlo, no nos pidas cita.

Gracias a todas las compañeras y compañeros que día a día en vuestra consulta, en vuestros centros de investigación, en vuestras redes sociales, en ponencias, formaciones y docencia, en medios de comunicación y en la calle, ponéis de verdad en valor la profesión, trabajáis por su imagen y su lugar en la sanidad y en la sociedad, y dais la cara por todos. Vosotros, que trabajáis desde abajo, sin un asiento asegurado y luchando con la puta realidad sois los que merecéis toda la visibilidad y todos los micros para que os oigan. Gracias compis.

↧

NUTRICIÓN BASADA EN LA EVIDENCIA...¿Y EN NADA MÁS?

January 6, 2017, 9:49 am

≫ Next: CARTA ABIERTA A LOS SANITARIOS, de Pablo Zumaquero

≪ Previous: GUÍA PARA PACIENTES QUE VAN AL NUTRICIONISTA

Entre los nutricionistas (y otros sanitarios y/o científicos) hay una discusión habitual, o un enfrentamiento de posturas, entre los de "no hay evidencia" y los de "no podemos esperar a la evidencia". ¿Os suenan las discusiones de twitter tipo "solo hay que retirar el gluten en pacientes celiacos porque es para lo único que hay evidencia" versus "otras patologías mejoran con su retirada y es absurdo no probar un enfoque carente de riesgo solo porque no tengamos evidencia de grado A o no sean respondedores el 100% de los pacientes"? pues a eso me refiero.

Es una postura muy frecuente la que sostiene que no debe aplicarse ningún tratamiento dietoterápico si no hay evidencia concluyente de que funciona. Por "evidencia concluyente" podemos entender que sea lo aconsejado en guías clínicas de referencia, que haya una revisión Cochrane, que lo recomiende alguna institución oficial de prestigio o que haya multitud de publicaciones, preferiblemente RCT's y metanálisis que lleguen a las mismas conclusiones y se consideren de grado A. Es que ni siquiera está claro donde está la linea, para empezar.

Bien, igualmente parece sensato ¿no? Es muy adecuado y prudente... para aquellos que desarrollan su actividad profesional en un campo que no implica el contacto directo con el paciente y no tienen delante a personas a las que intentar ayudar. Es fácil esperar a la mega-evidencia cuando no hay que dar respuestas a nadie.

En nutrición, la dietoterapia que cumple alguno de los requisitos de arriba es muy, muy, muy poca. Por poner un ejemplo de tratamiento dietoterápico que estaría dentro de los estándares comentados podríamos hablar del que ha abierto el post: retirar el gluten en pacientes con celiaquía diagnosticada. Sabemos que funciona siempre y no hay dudas de que ese es el tratamiento a pautar. Pero esta seguridad la tenemos sólo en casos muy concretos y escasos.

De hecho, hay tratamientos indicados en guías clínicas de referencia o recomendados por instituciones oficiales que sabemos que no son los óptimos. Aquí nos sirve de ejemplo la diabetes o la obesidad, dos enfermedades muy habituales en nuestro entorno para las que el tratamiento nutricional propuesto de manera oficial a menudo dista mucho de estar alineado con la evidencia más reciente. ¡Oh, mierda! con lo fácil y sensato que parecía todo ¿no?

Os voy a poner algunos ejemplos que son el día a día en las consultas de nutrición:

✤Pacientes con síntomas digestivos difusos (gases, hinchazón, malas digestiones, estreñimiento o diarrea habituales, dolores, pirosis...) muchas veces son personas que llevan años con esos síntomas a diario, afectando a su calidad de vida, y que no reciben un diagnóstico claro, que llegan con el típico "Síndrome de intestino irritable" (que es un cajón de sastre para pacientes con sintomatología digestiva pero que no cumplen criterios diagnósticos de ninguna patología concreta) y tratamiento farmacológico sintomático: protectores estomacales, laxantes, antiácidos... que con frecuencia ni siquiera les hace sentirse mejor, y son fármacos con efectos secundarios.

✤Pacientes con patologías autoinmunes a los que no se les ha dado ninguna recomendación dietética, a pesar de que muchos casos mejoran con ellas.

✤Otras patologías que no tienen un tratamiento nutricional oficialmente establecido, o que no se suele facilitar en nuestro sistema de salud: migraña, endometriosis, SOP, dislipemias o HTA tratadas exclusivamente con fármacos, enfermedades inflamatorias, estilos de vida o de dieta diferentes del tradicional... o lo más habitual: una mezcla de todo ello.

La opción de aquellos partidarios de no aplicar ningún tratamiento dietoterápico que no esté absolutamente evidenciado, respaldado y comprobado sería decirles que no se les puede ayudar, o en todo caso darles recomendaciones de dieta saludable sin más.

Los que trabajamos en consulta a menudo no compartimos esa visión, y me gustaría explicar porqué:

Hay muchos tratamientos dietéticos que aunque no están oficializados o no tienen aún evidencia clara y concluyente, funcionan en muchos casos ("muchos" no significa "todos"):

Sabemos que muchos pacientes con patologías autoinmunes mejoran al retirar gluten y lácteos, que una dieta baja en FODMAPS frecuentemente mejora sintomatología intestinal como la descrita arriba, que hay pacientes migrañosos que responden a una dieta baja en histamina, que existe la intolerancia al gluten no celiaca aunque no tengamos aún criterios diagnósticos claros, que hay suplementos nutricionales que pueden mejorar algunos síntomas del SOP o de la endometriosis, que una pauta low carb puede ser muy útil en determinados casos de síndrome metabólico, resistencia a la insulina u obesidad... etc.

Además sabemos también una cosa muy importante, que a mi modo de ver es la clave de la cuestión: probar durante un tiempo un enfoque dietético determinado puede no mejorar al paciente, ya hemos dicho que no son métodos infalibles y que de muchos de ellos falta investigación, pero resulta que si no funciona el resultado es sencillamente neutro. El paciente no va a empeorar. No se corre ningún riesgo por retirar el gluten dos semanas, ni por hacer una dieta baja en FODMAPS veinte días, ni por pedir una analítica de función de enzima DAO y probar una dieta baja en histamina, ni por tomar un suplemento de inositol un par de meses, ni por aumentar el contenido en omega3 de la dieta habitual un tiempo... Son tratamientos que pueden ser engorrosos para el paciente, pero no peligrosos. No les podemos garantizar una mejoría, pero sí que no van a empeorar. En ese terreno, la nutrición tiene ventaja frente a la farmacología.

A la vista de esto, a muchos de nosotros nos parece que vale la pena probar, si el paciente está dispuesto. ¿De verdad creéis que es mejor no hacer nada "porque no hay evidencia"? ¿Sabiendo que pueden mejorar de manera radical problemas que a menudo se llevan arrastrando años? ¿Os parece que a una persona que lleva media vida con dolor y malestar digestivo no le merece la pena probar una dieta estricta dos semanas que si no funciona tampoco le va a empeorar? ¿Qué dar un suplemento nutricional a una dosis segura que ha demostrado eficacia en algunos pacientes, es poco profesional solo porque no tengo una revisión Cochrane que lo respalde?

Aquí quiero hacer un inciso importante: hay quien con una argumentación similar a la que estoy exponiendo justifica el usar enfoques dietéticos concretos y muy restricitivos con TODO el mundo, o con TODOS los que sufren alguna dolencia concreta. A menudo respaldados sólo por sus propias creencias, o porque a ellos mismos les funcionó ese enfoque y garantizando la eficacia de ese tratamiento. Seguro que os vienen algunos a la mente.

Nada más lejos de lo que estoy hablando: para empezar a un paciente hay que valorarlo de manera global, dos personas con la misma sintomatología pueden precisar de enfoques distintos en función del resto de su historia clínica, su situación personal, su estado de ánimo y su estilo de vida. Y como llevo repitiendo todo el rato, siempre hay que tener muy presente que son enfoques que no funcionan siempre con todos los pacientes, que no tienen una evidencia concluyente detrás y que por tanto hacer una recomendación categórica, universal y excluyente de otros tratamientos está totalmente fuera de lugar. Como consejo, desconfiad de aquellos que promulgan un solo tratamiento dietético para todo el mundo.

En resumen, creo que es adecuado plantear un tratamiento dietoterápico sin evidencia concluyente cuando:

Imagen del texto de Paloma Quintana sacada de aquí

Tiene alguna lógica a la luz de la fisiopatología y lo que sabemos de nutrición, y hay algo publicado aunque no sea evidencia de grado A.

No vaya a causar un perjuicio al paciente, en caso de que no funcione.

El paciente esté totalmente informado de que no hay garantía de mejora, de en qué consiste el tratamiento y desee probar a pesar de todo.

El profesional tenga la solvencia suficiente, esto es: una titulación que le permite hacer intervención nutricional y es capaz de adaptar cada enfoque a la persona que tiene delante, controlar la evolución y el tiempo, y tomar las precauciones adecuadas, si es necesario, para garantizar la inocuidad del tratamiento. Además es capaz de valorar distintos enfoques y aplicarlos en función del caso.

Y hay otra situación más que pasa a menudo y que se da de bruces contra el muro de la evidencia: un paciente mejora de manera indiscutible siguiendo una estrategia dietética que en principio no tiene ninguna lógica y no le vemos explicación científica. Y si, eso pasa. En esos casos tenemos dos opciones: decirle al paciente que se deje de tonterías porque lo que le pasa "no es posible", o asumir que lo importante es que el paciente se siente mejor y darle el mejor consejo dietético asumiendo esa estrategia alimentaria que le está funcionando aunque no sepamos porqué.

Al ser este un tema muy controvertido, he recurrido como otras muchas veces a nuestro grupo de #Nutrifrikis en el que además de contarnos la vida, criticar las nutrigilipollleces del mundo y planear vacaciones en Mallorca, también nos consultamos dudas, nos pedimos ayuda y comentamos casos complejos. Os dejo la opinión de algunos compañeros con mucha experiencia y desempeño profesional más que contrastado:

Pablo Zumaquero, probablemente de los mejores DN del país a nivel clínico:

Pasar consulta y aplicar la ciencia es complicado. Y más cuando son patologías poco estudiadas (en nutrición). Queremos mejorar la salud del paciente y nos vale cualquier cosa que no tenga grado A de evidencia, pero no podemos aplicar tratamientos complejos sin tener ni idea de si van a funcionar. Por ejemplo, el gluten. Yo mismo he retirado gluten en un vitíligo y hubo una mejora enorme, pero también lo que quitado en algunas fibromialgias y lo he vuelto a poner al no ver resultados. ¿Hay que retirar siempre gluten? No, es absurdo. ¿No hay que retirarlo nunca? Para nada, se puede probar y si hay mejora al retirarlo, seguir, no es mala una dieta sin gluten. En conclusión: hay que personalizar. No todo vale para todos, no hay que complicarle la vida a la gente sin saber qué leches estamos haciendo, pero tampoco vamos a cruzar los brazos si no hay grado A para poder hacer tratamientos sencillos y no peligrosos.

Rubén Murcia, aunque Rubén no pasa consulta también es interesante ver que opina "desde fuera". Al Sr. Murcia le cuesta ser parco en palabras y su opinión ocupa más de un folio, con lo que os voy a copiar aquí un extracto y os dejo el texto completo en este link:

(...) Pues yo opto de nuevo por probar por el consentimiento del paciente por otras terapias nutricionales. Recordemos que restringir un alimento, o dar un suplemento como un aminoácido, un mineral o una vitamina, en general no será ni mucho menos tan peligroso como comenzar un tratamiento farmacológico. No perdemos nada, y con un nutricionista, se restrinja un alimento, o se restrinjan varios, seguramente siempre se comerá mejor que si no recurrimos a este tipo de profesionales especializados.

Virgina Gómez (AKA Dietista Enfurecida), con amplia experiencia en consulta, especialmente con patologías autoinmunes e intestinales:

En mi caso, aunque no funciona con todo el mundo, he tenido pacientes, especialmente de enfermedades autoinmunes y digestivas, que han mejorado considerablemente al retirar gluten y lácteos, recuerdo especialmente a un par de pacientes con artritis reumatoide y a una chica con colitis ulcerosa que desde que empezaron con la dieta y hasta la fecha no han tenido más brotes y sus parámetros de inflamación han mejorado signficativamente.

Paloma Quintana, que lleva varios años atendiendo en consulta privada y tiene el mismo problema que Rubén a la hora de sintetizar. Así que igual que antes, os dejo el texto entero en este link, y copio un pequeño extracto:

(...) Debemos tener claro que la medicina basada en la evidencia no consiste en que la práctica sea SOLO BASADA EN LA EVIDENCIA, la experiencia profesional y los conocimientos forman parte del puzzle, y se nos olvida a veces, pero sobre todo, algo que los que no se enfrentan a pacientes obvian por completo son las preferencias individuales, el amoldar evidencia científica, experiencia clínica y respeto por los gustos y decisiones del paciente será la clave el tratamiento.En muchas ocasiones, el efecto por ejemplo de la retirada de un alimento o grupo de alimentos puede que no sea únicamente fisiológico, pero sin embargo ayudar perfectamente a la mejora.

Bárbara Sánchez, que cuenta con una amplísima experiencia en consulta, atendiendo además a un volumen elevado de pacientes (si tiene tanta demanda, será por algo):

Cuando leo en RRSS a gente dictando verdades absolutas en base a este u otro estudio científico siempre pienso: "esta gente no trata con personas reales".
Es cierto que como profesionales de la salud debemos basarnos en la evidencia científica, por supuesto. Pero también en la experiencia y en nuestro criterio. Si a una persona le sienta mal: la leche pero no otros lácteos, la avena en copos pero no la harina, el tomate crudo pero no cocinado... ¿Por qué tomarlo?
Nuestro deber es que esa persona tenga otras opciones y se encuentre cómoda sin que su salud se vea comprometida.

Carlos Rios, que aunque es muy joven como para tener mucha experiencia, con la que tiene llega más lejos que otros en veinte años:

Estadísticamente NO significativo no siempre es igual a clínicamente NO significativo. Hay que saber interpretar el valor de esta “p” dado que puede ser"estadísticamente significativa" si, por ejemplo, se toma una muestra amplia y "no significativa" si la muestra es pequeña. En este sentido, además del tamaño, la dispersión de la muestra puede ser bastante grande si el grupo de pacientes es muy heterogéneo, por lo que también saldrá “no significativo”, pero no significa que haya sido inefectivo para todos. Además, confirmar la hipótesis utilizando un valor de “p” es una decisión binaria (sí o no), pero las decisiones en clínica suelen abarcar contextos más complejos y con más matices. Del mismo modo, una intervención nutricional que sea estadísticamente significativa, a efectos prácticos, puede ser irrelevante en consulta, por ejemplo, una diferencia de 1,5 kilos de peso entre dos dietas después de 6 meses de seguimiento. Los profesionales sanitarios debemos tomar los resultados de los ensayos con precaución, saber interpretarlos y contextualizar con más información, como por ejemplo, la experiencia clínica y personal adquirida.

Aitor Sánchez, sin experiencia en consulta, pero sí en debates de este tipo:

Es normal que tengamos escepticismo ante métodos que todavía no tienen una gran evidencia a sus espaldas, puesto que estamos rodeados de muchos reclamos que van en esa línea.
Sin embargo, explorar con un paciente que está en tratamiento diferentes estrategias dietético-nutricionales que conlleven riesgo cero y sin adquisición de productos de dudosa eficacia es algo lógico y normal en las variaciones del día.
Lo más coherente a nivel de pensamiento es situarse entre las opciones que marcan a la leche o al pan como venenos o imprescindibles: ni una cosa ni otra. Son un alimento más, y como prescindibles que son, no deberíamos rasgarnos las vestiduras de explorar una dieta exenta de estos alimentos si puede reportar beneficios en casos concretos y está explicado correctamente al paciente.

Luis Cabañas (AKA Luka), él cree que no escribe muy bien. Tampoco tiene una gran experiencia clínica por el mismo justificado motivo que Carlos, pero si trata con humanos en su trabajo de doctorado:

Cuando se hace un protocolo de una investigación se contempla el individuo prototipo: criterios de inclusión, criterios de exclusión, cómo se selecciona la población, cómo se diluyen los posibles sesgos asociados a la inclusión o exclusión, cuándo se hace qué y por qué no antes... o que el prototipo más prototipo firme el consentimiento informado, ¡que quizá no quiere participar!
Al final se crea el individuo utópico, cuyas respuestas se estrujan en la "bendita n" utópica para arrojar unos datos aclarados, macerados y maltratados según la visión de la persona que escriba las conclusiones, cocidos en una discusión con lo que ya hay.
La gracia no está en buscar pacientes utópicos, sino en entender que ese proceso intenta ser estéril para rascar un poco en el por qué ocurre un proceso tan concreto como lo que se haya querido afinar; la pretensión del diseño idílico es crear herramientas que faciliten al clínico una puerta más; poner otra baldosa amarilla que seguir, o no. Que puede dar resultados, o no.
De la utopía académica y su complejidad el clínico debe recoger nuevos caminos potenciales que probar, sabiendo que la realidad es bastante más compleja; de la pericia del clínico de intentar cosas distintas en un mundo distinto, el académico debe crear preguntas que falsear y replicar, intentando discernir qué afecta más y por qué. Por eso muchas cosas son útiles antes de que tengan evidencia, y mucha evidencia es inútil porque parte de preguntas mal formuladas que no entendieron la complejidad de un sistema.
Por eso no todo es evidencia, y a veces lo evidente era seguir una intuición, o negociar con la realidad la alternativa más humana.

Muchas gracias compañeros por estar siempre ahí y por permitir que nos retroalimentemos unos a otros y por ser el mejor Consejo de Sabios al que acudir con cada duda profesional, caso complicado o nutriproblema.

El resto, tenéis a vuestra disposición los comentarios para aportar vuestra opinión al respecto.

↧

CARTA ABIERTA A LOS SANITARIOS, de Pablo Zumaquero

February 13, 2017, 6:00 am

≫ Next: LO QUE LA INDUSTRIA ALIMENTARIA OPINA DE LAS MUJERES

≪ Previous: NUTRICIÓN BASADA EN LA EVIDENCIA...¿Y EN NADA MÁS?

Este post va dirigido a todos los sanitarios, especialmente a aquellos que en mayor o menor medida tienen voz en redes sociales, medios de comunicación, o que por su visibilidad tienen un alcance mayor y con ello una mayor responsabilidad en sus mensajes.

YA COMEMOS MUY MAL

Sabemos por algunos estudios como ANIBESo este de EJCN, y se confirma con la experiencia en consulta de miles de profesionales que la población consume altas cantidades y con una frecuencia muy elevada productos altamente procesados, altos en calorías, bajos en densidad nutricional, bajos en calidad de ingredientes, de difícil control de consumo por sabores y texturas muy agradables al paladar,… en definitiva, lo que podemos resumir como “comida basura”.

Sabemos que estos productos, por muchos motivos están aconsejados como de “consumo ocasional”, una definición bastante abstracta que sólo logra que una persona no tenga claro dónde está el límite real entre el abuso y el control. Esto genera que se sigan consumiendo sin control a la vista está.

Imaginad que sale un oncólogo por la tele diciendo que: "Fumar con moderación no causa cáncer de pulmón". Quizás el oncólogo sepa que lo que dice es verdad, quizás sea plenamente consciente de que un cigarrillo al día no genere el desarrollo del tumor, pero sabe que es un producto que ya se consume, que es difícil controlar su consumo y que hay muchos otros problemas que tiene el tabaquismo a parte del cáncer. Además es la autoridad pública de salud y en quien confían los ciudadanos, es el que más credibilidad tiene.

Podemos debatir si el tabaco es más peligroso que la mala alimentación (o alcohol, o sedentarismo) pero no creo que sea productivo enredarnos en esa pelea absurda porque todos son factores de riesgo de la mayoría de enfermedades occidentales que nos están matando o destrozando nuestra calidad de vida.

La excusa de que el consumo de estos productos sólo causa daño si se consumen de forma abundante y frecuente ya no nos sirve, ya se hace así, por lo tanto ya hemos provocado el problema, ahora habrá que solucionarlo.

MENSAJE PÚBLICO / RECOMENDACIÓN PERSONAL

“Hay que comer de todo con moderación” “Por comerte un… no te vas a morir” “Hay mucho talibán por ahí que dice que no se tomen…” “La cuestión es la cantidad que se coma de…” “¿Pero qué pasa que no se va a poder comer nada?” Y así podría seguir un rato…

¿Somos conscientes del mensaje de salud pública que se está lanzando con estas frases? La población, que ya tiene problemas de control de consumo de estos productos, se va a agarrar a esa frase para excederse aún más. Exigir moderación a un consumidor, cuando no le damos ninguna herramienta ni ayuda para moderarse es muy hipócrita. Esto no hace más que perpetuar y ampliar el problemón enorme que tenemos de obesidad y patologías derivadas.

Es muy diferente el mensaje que lanzamos en medios sociales del que acordamos en consulta con un paciente. Ya asumimos que el paciente va a comer estos productos, casi con total seguridad no los va a abandonar, y más en el ambiente obesogénico en el que vivimos. Como la adherencia al tratamiento sería mucho menor, en consulta acordamos unas frecuencias concretas de consumo con los pacientes en base a sus patologías, objetivos y marcadores de salud.

Pero esto no tiene nada que ver con un mensaje en redes sociales o medios de comunicación, donde no podemos valorar ningún factor del receptor del mensaje sin dar ninguna aclaración, ni ningún matiz sobre cómo, dónde, cuándo o cuánto consumir de esos productos. En consulta, antes de acordar el consumo, se explican extensamente los riesgos, y se negocia con el paciente un consumo limitado (y si es posible, el abandono de algunos productos)

Por lo tanto, por favor, evitemos ya seguir con el eterno debate de “pero nadie va a dejar de comer… porque se lo digamos” por favor.

LOS MOTIVOS

Cuando se observan todos estos datos, y aun así vemos día tras día que hay muchos profesionales sanitarios que siguen lanzando estos mensajes, sólo se me ocurre que hay 3 motivos por los que puede suceder esto:

Ignorancia: En el sentido de desconocimiento del riesgo real que puede provocar el consumo de estos productos.

Beneficio: Beneficios económicos o no económicos directos o indirectos. Esto es de sobra conocido, podéis echar un vistazo al documentode nuestros amigos de VSF

Otros: Despreocupación por la salud de la población o menosprecio del daño real del consumo de estos productos.

Y YA EL FINAL

Y termino con una petición. Si los sanitarios no tenemos un mensaje único y claro, perdemos credibilidad y confianza en la gente. Ven contradicciones y no se fían de nosotros. Ante el problemón que tenemos encima, si de verdad os importa la salud pública, tendremos que estar unidos en el mensaje.

Un saludo

Este artículo lo ha escrito mi compañero Pablo Zumaquero, al que podéis encontrar en Facebbok y Twitter. Y pasando consulta en su Centro en Segovia.

↧

LO QUE LA INDUSTRIA ALIMENTARIA OPINA DE LAS MUJERES

March 8, 2016, 11:30 am

≫ Next: NUTRICIÓN PARA HOMBRES, NUTRICIÓN PARA MUJERES

≪ Previous: CARTA ABIERTA A LOS SANITARIOS, de Pablo Zumaquero

No voy a hablar de la presión mediática y social que pesa sobre el aspecto de las mujeres, ni del ideal de belleza sólo alcanzable con photoshop, ni de la tasación de nuestra valía como personas en función de nuestra imagen, ni de como nos creemos libres mientras pagamos el sueldo de un año para pasar por un quirófano porque nuestra autoestima depende del tamaño de nuestras tetas.

Tampoco os voy a contar que los pacientes que me dicen que lo de la salud está muy bien, pero que solo les interesa adelgazar, incluso estando en su peso, nunca son hombres. No voy a hablar de eso porque ya hay quien lo hace mucho mejor que yo y, además, no es el tema del blog.

Jean Kilbourne lo resume estupendamente en 4 minutos:

Voy a hablar de lo que nos dice continuamente la industria alimentaria desde cada anuncio, desde cada embalaje y desde cada supermercado: nos llama imperfectas, mal hechas, con fallos, descuidadas. Pero con sutileza: necesitamos cuidar la linea, mantener el peso, no en pos de una mejor salud, si no para caber en los vaqueros y no dar pena en bikini. Y para que nos quieran y ser un buen adorno y agradables de mirar. Según la industria alimentaria, no se es una buena ejecutiva si no te queda bien la falda de tubo, ni una buena madre si no tienes el vientre plano, ni una chica feliz y activa si pesas más de 45kg. Y hablo de anuncios de comida, los de cosmética ya son otro nivel.

¿Hay anuncios de comida dirigidos claramente a hombres? ¿productos alimenticios enfocados específicamente en ellos? diría que no, y si los hay son anecdóticos ¿porqué? ¿desde cuando los yogures tienen sexo?

A nosotras, nos informan en cada comercial de que nuestro valor es inversamente proporcional a nuestra talla de pantalón. Qué para ser merecedoras de aprecio debemos tener caderas de preadolescente. Que no hay alegría ni estupendez por encima de la talla 36. Y joder, a juzgar por lo extendido de la estrategia, nos lo estamos creyendo.

Y no es salud, la salud es cosa de ellos, por eso el envase del Danacol es unisex y lo anuncian hombres, incluso honbres con canas, arrugas, calva y barriga. Que desfachatez que eso no les impida mostrarlos como profesionales de éxito, con valor como seres humano y derecho a la felicidad. Pero los Vitalinea son lilas y llevan un corazón. Y los Sveltesse, cosa más masculina no se ha visto en la historia de los yogures ¿verdad? para nada diría nadie que están dirigidos claramente a público femenino, vamos, ni el sociólogo más pintado.

Por eso los cereales para no estreñirse no llevan imaginería de género en la caja, pero los de guardar la linea (léase Special K o Fitness) llevan la silueta estilizada de una mujer, letras serpenteantes, porque la caligrafía de lineas curvas se identifica como femenina y la de lineas angulosas como masculina y los anuncian chicas con un IMC de 17.

Igual que el Colacao 0%, que una lleva silueta de mujer esbelta, mientras el normal no tiene alusiones de género.

O el queso fresco, que si es 0% el envase es rosa. Y no en una marca aislada, no:

O las Bicentury, marca totalmente enfocada a productos "para ser delgada" en cuya web no sale una sola foto de un hombre. Ellos tienen otras cosas de que preocuparse, piensan los de Bicentury mientras colaboran con la FEDN (ver logo en la parte inferior de la web). La FEDN, que al menos no debería colaborar con marcas sexistas, bueno, no debería colaborar con marcas. Punto.

Las galletas para que no nos pongamos como vacas burras también aluden a la "linnea" en colores rosas y formas redondeadas. Si, si, aquí se sube al carro todo el mundo, incluidas las marcas blancas. Ya os digo que la estrategia funciona.

La leches "ligeras" y desnatadas son rosas, porque los hombres no están para tonterías, y desde luego no están gordos.. ¡ah, no calla! que resulta que en España la prevalencia de sobrepeso es mayor en varones... va a ser otra cosa, va a ser que ellos da igual si no tienen un cuerpo adecuado a los cánones de la moda, porque su valor como personas sigue intacto, en cambio ¿a donde vamos nosotras con celulitis? ¿eh?

O la Ligeresa, que es para chicas solamente ¿o no habéis entrado al Club Ligeresa? ¡Pero si apoyan a la mujer del siglo XXI! Voy a vomitar.

Hasta Campofrío se preocupa por nosotras, porque esa linea de productos llamada Cuida-t, bajos en grasa y calorías, es para mujeres ¿no? ¿o me está engañando el packaging rosa bebé?
Aunque de este producto en concreto y de Campofrío ya hizo un gran post Midietacojea, cuya perspectiva en estos temas es bastante mejor que la de la mayoría (de la mayoría de personas, no de la mayoría de hombres). Gracias, Aitor.

Podríamos seguir con ejemplos y ejemplos de como nos (mal)trata la industria.

No creo que nadie piense que es casualidad que todos los productos enfocados al control de peso (lights, 0%, bajos en calorías...) estén claramente dirigidos al público femenino, con envases de colores asociados a la mujer, siluetas de mujer, anuncios donde salen mujeres y donde el mensaje se dirige a mujeres... ¿habéis visto algún anuncio de un producto que anime a los hombres a comprarlo para que les queden bien los vaqueros apretados y no les salga el michelín? os está pareciendo hasta ridículo ¿verdad? en cambio los enfocados a mujeres son todos en esa linea y aquí no se inmuta nadie. ¿Es más vergonzoso el michelín de una chica que el de un chico o como va esto?

En palabras de Fatima Mernissi a la "liberada" mujer occidental: "Nosotras tenemos el burka, vosotras la talla 38".Pero si nos preguntan diremos que lo hacemos por "sentirnos bien con nosotras mismas". Si, ya. Es una de las frases más hipócritas que puede decir una mujer en relación a este tema, ya lo siento. Que al final caemos y hacemos cosas por la presión social, cultural y comercial, yo la primera, pero darse cuenta es el primer paso. Y poner límites, no sé, teñirse el pelo pase, jugarse la vida en un quirófano estando sana por "sentirme mejor conmigo misma", NO.

No sé si hay alguien que crea que de verdad es que se preocupan por nuestra salud (solo por la nuestra, entonces, a los tíos que les den). No lo hacen, la composición nutricional de esos productos no es más sana. A veces incluso es peor que la de otras referencias similares de la misma marca no enfocadas a público femenino, como es el caso de los Special K frente a los Corn Flakes.

Y encima, por lo general, los productos "rosas" son más caros. Por si no nos estábamos sintiendo lo bastante idiotas.

¿Porqué nos prestamos a esto? y si, nos prestamos. Porque si no lo hiciéramos yo no habría podido hacer un post plagado de ejemplos. La estrategia les funciona de maravilla y la culpa es nuestra. Nuestra. De las mujeres que los compramos. Porque los compramos nosotras. Porque en el fondo creemos que tienen razón.

Señoras, recapacitemos ¿qué estamos comprando? ¿qué idea de mujer estamos apoyando? ¿porqué les permitimos que nos llamen idiotas a la cara?

↧

NUTRICIÓN PARA HOMBRES, NUTRICIÓN PARA MUJERES

March 26, 2017, 12:30 pm

≫ Next: ¿CÓMO COMUNICAMOS SOBRE ALIMENTACIÓN VEGETARIANA Y VEGANA?

≪ Previous: LO QUE LA INDUSTRIA ALIMENTARIA OPINA DE LAS MUJERES

Glorioso tweet el 8 de marzo

Puede que al leer el título penséis que voy a hablaros de las necesidades nutricionales de cada sexo, de las diferencias de requerimientos por tener ellos más masa muscular o ellas la posibilidad de un embarazo...No.

Quiero hablar de lo que en nutrición se asocia a mujeres y a hombres. De lo marcado del enfoque de algunas temáticas hacia público femenino. De cómo los medios tiran a por unos o a por otras según el tema, el target del medio en si, y la seriedad que quieran conferir.

De cómo ellas luchan con estereotipos en portadas de los pocos libros que escriben, en ofertas publicitarias y en colaboraciones de blog o redes. De esas batallas que ellos no saben ni que existen, no de las comunes a toda la profesión. De eso.

Y con esta introducción, llegamos al primer punto jodido; resulta que las temáticas consideradas "femeninas" son frívolas, consumistas y facilonas: belleza, adelgazar, moda, recetas, bebés.... La ciencia, el rigor, la actualidad, el análisis razonado, eso no es "femenino" cuando hablamos de contenidos.

Teniendo en cuenta lo señalado en el párrafo anterior, no se puede decir que DQC sea un blog orientado a público femenino, estaréis de acuerdo. Ni las temáticas habituales ni su estética coinciden con lo que se define como tal.

Sin embargo, todas las semanas me llegan al mail propuestas variopintas, que siempre incluyen invitaciones a desayunos de belleza o similar, peticiones para colaborar en algún artículo de revista femenina (siempre girando en torno al peso o el aspecto físico), ofrecimientos para probar infusiones reductoras o propuestas de publicidad de quemagrasas. Es constante, lo prometo. Mis compañeras con blog o redes sociales potentes, pueden contaros lo mismo.

Tengo varios amigos hombres que tienen blogs de la misma temática que el mío. Y hablamos. A ellos esas propuestas no les llegan. Y no es que tengan blogs súper "masculinos" (si es que eso existe, porque ya se sabe el masculino es genérico y nos abarca a todos/as), más bien son neutros como el mío. Os hablo de Cómo Cuando Como o de Mi Dieta Cojea. Igual que en DQC, tanto podría haber detrás un hombre como una mujer ¿no?

Pero se sabe quien está detrás y por tanto se nos trata diferente. Y de igual forma que muy a menudo ellos no son conscientes de lo que nosotras nos encontramos por la calle, porque no les pasa, tampoco se suele ser consciente de esto otro (no me refiero a Luka y Aitor, ellos sí lo son). Cuando decimos "hay un trozo del pastel que os lo regalan por ser tíos" muchos creen que no, que es porque lo hacen muy bien y si nosotras lo hiciéramos igual de bien lo tendríamos igual de fácil. Las narices.

En fin, vamos a esquematizar un poco como es, generalizando, el panorama en nutrición para ellos y para nosotras:

ELLOS

Les llaman para hablar de: nutrición deportiva en plan serio, ciencia, estudios, datos, salud pública, alertas y actualidad, patologías. Dar cursos y ponencias.
Son llamados y citados como expertos, sientan cátedra. Se les cuestiona poco.
Están en medios nacionales y generalistas, en programas de información o divulgación a población general.
Escriben libros de ciencia (aunque hablen de perder peso siempre queda muy claro que van de ciencia, no de estar mona), si hablan de niños también es todo muy serio y nada cursi, divulgación a las masas, temas de interés general... ¿qué portadas tienen?

Podéis ver los formadores de los distintos eventos de nutrición deportiva que se ofertan, a quien pertenecen los blogs de nutrición alojados en medios generalistas o quien tiene espacios fijos en teles y radios nacionales vosotros mismos. No os enlazo ejemplos porque no quiero que piensen mis compañeros que les critico, al contrario, a muchos les admiro (a unos más que a otros). Pero si sois del mundillo, sé que os han venido a la cabeza.

ELLAS

Las llaman para hablar de: belleza, pérdida de peso, dietas y celulitis. De temática infantil, bebés y papillas (para recomendaciones serias mejor un hombre). También les piden recetas. Cursos de planteamiento a priori menos serio, a los que a menudo solo asisten otras mujeres. Muchas menos ponencias y docencia en cosas científicas sesudas.
Salen en revistas femeninas, en suplementos de estilo de vida y en magazines de radio o tv enfocados a público femenino.
Escriben libros de anécdotas, de dietas de pérdida de peso, recetas, bebés... ¿qué portadas tienen?

Podéis ver de qué dan cursos ellas, en qué revistas tienen alojados blogs o para qué temáticas se las llama en medios, tampoco creo que os haya chocado mucho ni que necesitéis que os ponga yo los ejemplos.

Ellas escriben de niños porque son mamás. Ellos porque son señores serios que han estudiado y saben de que hablan.

Ellos hablan de obesidad y de estudios científicos, ellas de "la dieta de los colores"o de "desayunos light".

Ellos escriben manuales de nutrición deportiva, ellas hablan de "healthy life" y comen ensalada.

Si alguien va a decir que es culpa de ellas, que por qué no escriben de otras cosas, es porque con editoriales y medios, se ha peleado poco.¿Veis la cuqui portada de mi libro? Es súper-instagram con colorines pastel y lacitos de cuerda ¿no? Le quita seriedad al contenido lo mires como lo mires.

Bueno, pues eso es lo que conseguí después de casi plantarme porque la portada que quería la editorial era unos batidos detox (mis nutrifrikis pueden dar fe). Y yo, de cuquidetox tengo lo mismo que de sueca y soy un hueso. ¿Creéis que al equipo de marketing se le habría ocurrido una portada con batidos detox si el libro lo hubiera escrito un señor nutricionista? ¿Creéis que si yo fuera un hombre me habrían puesto esa portada que tengo? (no contestéis, es retórica).

A nosotras se nos cuestiona por norma, a ellos no. Incluso diciendo lo mismo.

SI FUESEIS BUENAS TENDRÍAIS LUGAR...

...si tuvieseis vista, no diríais sandeces.

Nosotras, escribimos y hablamos donde nos dejan. Y muchas veces "nos dejan" porque tenemos compañeros hombres que interceden porque haya representación femenina en los sitios en los que ellos están.

Entonces podemos hacer el trabajo y demostrar si somos o no somos buenas, pero muchas veces tenemos el hueco sólo porque un tío con poder se ha plantado para ello. Dependemos más de qué amigos tengamos que de qué seamos capaces.

Como dijo Marc, no se nos infravalora porque ni si quiera se nos baraja. Por cierto, leeros ese post todos los convencidos con que no tenéis el menor sesgo con el tema.

Ellas escriben para ellas, temas banales o simplificados. Ellos escriben para todos, de manera seria y científica.

Os podría poner muchos ejemplos reales, de cosas que me han pasado a mi, a mis compañeras y a mis compañeros, que le sacarían los colores a más de uno, no lo hago porque sería exponer a quien que me lo ha contado, o a quien se ha cubierto de gloria. Pero si les ánimo a que os los cuenten ellos/as.

Y por favor, no vengáis a ponerme las excepciones, que las hay. Pero son eso, excepciones. Tened la decencia de coger perspectiva y ver cual es la tónica general, que es difícilmente discutible.

↧